Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4362/19 по делу N А07-35730/2018

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - глава КФХ Артемьев В.А., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу по заявлению должника о признании незаконным бездействия временного управляющего Берникова Михаила Юрьевича в рамках дела о признании главы КФХ Артемьева В.А. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель главы КФХ Артемьева В.А. - Зубаков С.Г. (доверенность от 16.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2021 по заявлению Хазгалиева Радика Фагитовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Артемьева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 глава КФХ Артемьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Глава КФХ Артемьев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Берникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по направлению возражений, отзыва, апелляционной жалобы, и отсутствии позиции относительно заявления Хазгалиева Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 16 631 068 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 303 руб. 09 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества должника: автомобиль CEVROLET LANOS, 2007 года, трактор Беларус 82.1 МТЗ 82.1,2008, паспорт самоходной машины BE 249055 от 17.04.2008, сеялка AGRATOR 54000 М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Артемьев В.А. просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий Берников М.Ю. предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Заявитель жалобы отмечает, что управляющий в нарушение положений статей 20, 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил в суд возражения (отзыв) против незаконного требования Хазгалиева Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов; временный управляющий и его представитель Вороширина И.А. знали о том, что договоры залога не заключались, однако допустили включение в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника. Обращает внимание на то, что только благодаря действиям самого должника по обжалованию судебного акта требования Хазгалиева Р.Ф. были признаны необоснованными; указанные обстоятельства не приняты во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Берников М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий пояснил, что в силу обстоятельств, зависящих только от воли должника, - не передачи документации, не мог знать о фактическом отсутствии договора залога и возражать против обоснованности заявленного Хазгаливым Р.Ф. требования; таким образом, Берников М.Ю. не имел в распоряжении всей документации, при этом основная задолженность по правоотношениям с Хазгаливым Р.Ф., взысканная судом общей юрисдикции, явилась поводом для введения процедуры наблюдения, а начисление неустойки и процентов было предусмотрено договором займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 заявление Хазгалиева Р.Ф. удовлетворено, в реестр требований кредиторов главы КФХ Артемьева В.А. включены требования Хазгалиева Р.Ф. в сумме 16 631 068 руб. 78 коп., из которых, 16 296 765 руб. 69 коп. - пени, 334 303 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль CEVROLET LANOS, 2007 года, трактор Беларус 82.1 МТЗ 82.1,2008, паспорт самоходной машины BE 249055 от 17.04.2008, сеялка AGRATOR 54000 М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 изменено, апелляционная жалоба главы КФХ Артемьева В.А. удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хазгалиева Р.Ф. в размере 334 303 руб. 09 коп. неустойки., в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, должник ссылался на отсутствие в материалах дела отзыва управляющего на заявление Хазгалиева Р.Ф. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению главы КФХ Артемьева В.А., представитель Вороширина И.А. действовала в интересах кредитора, а временный управляющий был обязан поддержать позицию должника по обжалованию судебного акта о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Берниковым М.Ю. возложенных на него обязанностей и нарушения прав кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Приняв во внимание, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, а обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части. Проанализировав доводы должника в части непринятия временным управляющим мер по обжалованию определения суда от 28.10.2019, учитывая, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, и должник воспользовался правом на самостоятельное обжалование, правомерно указали на неподтвержденность незаконного поведения управляющего.

В отношении довода о заинтересованности временного управляющего и кредитора через представителя Вороширину И.А., необходимо отметить, что соответствующая жалоба должника удовлетворена судами в рамках иного обособленного спора, действия Берникова М.Ю. по привлечению представителя Ворошириной И.А. признаны незаконными, поскольку такие действия создали конфликт интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае неправомерные действия временного управляющего Берникова М.Ю. являющиеся существенными для настоящего дела о банкротстве и нарушающие права и законные интересы заявителя, не доказаны, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения жалобы главы КФХ Артемьева В.А. на действия (бездействие) управляющего не усмотрели.

По существу доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу нормы статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова