Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4799/21 по делу N А50-18626/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А50-18626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой", общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-18626/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" - Телегин М.О. (доверенность от 11.01.2021 N 01-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (ОГРН: 1155958013320, ИНН: 5948046365; далее - общество "СКС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ОГРН: 1135257008611, ИНН: 5257142623; далее - общество "ГСС") о взыскании задолженности в сумме 1 040 234,57 руб. за оказанные услуги по договору на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2017 года от 22.08.2017 N 2308/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "ГСС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что требования общества "СКС-Групп" были удовлетворены судами вне рамок дела о банкротстве общества "ГСС". На момент принятия обжалуемого решения суда в отношении ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 было введена процедура наблюдения, определением от 23.04.2021 требования истца в сумме 1 040 234 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. По мнению заявителя, иск общества "СКС-Групп" подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на не привлечение к участию в деле арбитражного управляющего в качестве третьего лица.

В Арбитражный суд Уральского округа также в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ОГРН: 1031400600593, ИНН: 1414010407; далее - общество "Трансотделстрой", конкурсный кредитор). Полагая, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, общество "Трансотделстрой" просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Трансотделстрой" указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "СКС-Групп" услуг по перевозке и наличие у ответчика обязанности по оплате услуг. По мнению конкурсного кредитора, истцом представлен не полный перечень документов, обосновывающих исковые требования.

Кроме того, заявитель указывает, что требования обществом "СКС-Групп" заявлены после истечения срока исковой давности. Отсутствие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности расценивается конкурсным кредитором как недобросовестное поведение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СКС-Групп" и обществом "ГСС" заключен договор на организацию перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2017 года от 22.08.2017 N 2308/2017 (далее - договор), согласно которому истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовывать перевозку грузов последнего, в свою очередь, ответчик, обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 513 582 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, подписанными обеими сторонами, актами сверок взаимных расчетов и ответчиком документально не опровергнуто. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 11 473 347,9 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 040 234,57 руб.

Оставление направленной 24.04.2020 в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из текста кассационной жалобы ответчика следует, что доводы конкурсного управляющего общества "ГСС" по существу сводятся к несогласию с рассмотрением данного спора судами без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 35).

Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление общества "СКС-Групп" подано 05.08.2020, то есть ранее, чем в отношении ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-25574/2020 введена процедура наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что производство по делу N А43-25574/2020 по рассмотрению заявления общества "СКС-Групп" об установлении требований в сумме 1 040 234 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества "ГСС" приостановлено до момента принятия Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции так же отклонен довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума N 35, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума N 35 следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директор общества "ГСС" Козлов А.Ф. на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта обладал полномочиями для участия в судебном процессе и сам представлял интересы общества (им подписан отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба).

Кроме того, Пермогорский Алексей Валентинович, являясь временным управляющим общества "ГСС" (а также конкурсным управляющим общества, лицом, подавшим от имени общества кассационную жалобу) также не заявил соответствующее ходатайство, несмотря на то, что статьей 67 Закона о банкротстве на него возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, в том числе анализировать судебные разбирательства, которые ведутся в отношении должника. Указанное поведение временного управляющего относится к его процессуальным рискам.

Таким образом, в рассматриваемом случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того заявителем кассационной жалобы конкурсным управляющим общества "ГСС" каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований не представлено.

В кассационной жалобе не указано, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего, кредиторов.

Относительно доводов кассационной жалобы конкурсного кредитора ответчика - общества "Трансотделстрой" суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора или арбитражного управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом истцу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора пояснил, что не ставит под сомнение сам факт оказания истцом спорных услуг по перевозке. Так заявитель подтверждает, что ответчик до признания общества "ГСС" несостоятельным (банкротом) осуществлял деятельность по строительству крупного объекта (части газопровода), имел строительные площадки, в адрес которых контрагентами (в том числе обществом "Трансотделстрой" и обществом "СКС-Групп") осуществлялась перевозка строительных и иных материалов.

Доводов о мнимости оказанных истцом услуг по перевозке груза (блоков-модулей) по спорным договорам-заявкам либо о наличии признаков аффилированности истца и ответчика конкурсный кредитор не заявляет.

Общество "Трансотделстрой" в качестве доводов ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации (в том числе, товарно-транспортных накладных), достаточной и необходимой для подтверждения правомерности возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных им услуг.

Вместе с тем, суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.08.2017, договоры-заявки, акты оказанных услуг, платежные поручения о частичной оплате услуг, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке в спорный период обществом "СКС-Групп" в адрес общества "ГСС" груза в объеме и на сумму, указанных в заявках.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка о пропуске обществом "СКС-Групп" срока исковой давности и квалификации бездействия ответчика, выраженного в отсутствии заявления о применении последствий пропуска такого срока, как недобросовестного поведения, судом округа также не может быть учтена, поскольку носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может служить основанием для признания судебных актов незаконными.

Довод конкурсного кредитора о том, что период оказания спорных услуг не совпадает со сроком действия договора от 22.08.2017, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями названного договора (пункт 8.4) стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия.

Довод относительно не привлечения временного управляющего к участие в деле аналогичен доводу кассационной жалобы общества "ГСС" и отклоняется судом округа по вышеназванным основаниям.

Таким образом, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Трансотделстрой", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что конкурсным кредитором не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что судами при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства, затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, а также указывающие на то, что рассматриваемый спор носил формальный характер, а оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 обществу "ГСС" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-18626/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой", общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных