Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5037/21 по делу N А60-47534/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-47534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А60-47534/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 28.08.2020 N 434/05/01-14/0111);

общества ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оптстрой" (далее - общество "СЗ "Оптстрой") - Марданова Е.К. (доверенность от 11.03.2021 N 20).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЗ "Оптстрой" о взыскании 903 333 руб. 34 коп. пени за период с 03.01.2020 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 655 833,34 руб. за период с 02.02.2020 по 15.06.2020. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 295 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 10.01.2020 по 08.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Как указал кассатор, уменьшение неустойки произведено судом апелляционной инстанции ниже низшего предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, что противоречит условиям договора о развитии застроенной территории от 26.10.2015 N 2-27-Р и не соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Оптстрой" просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" заключен договор о развитии застроенной территории от 26.10.2015 N 2-27-Р (далее - договор) в районе улиц Пехотинцев - Уральских коммунаров - Ольховской - Софьи Перовской, площадью 157 819,50 кв.м, со сроком действия с 26.10.2015 по 25.10.2025.

При этом согласно протоколу от 25.09.2015 N 23 право на заключение договора о развитии застроенной территории приобретено на аукционе по цене 30 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается предоставлением последовательных безотзывных гарантий, оформленных на срок не менее одного года каждая на сумму, равную размеру цены права на заключение договора. Оригинал последующей безотзывной гарантии представляется не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора).

Соглашением от 21.12.2016 о передаче договора (об уступке требований и переводе долга) о развитии застроенной территории (далее - соглашение) МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" с согласия Администрации передал в полном объеме права и обязанности по договору ответчику (пункт 1.1 соглашения).

Указанным соглашением предусмотрено (пункт 3.4 соглашения), что начиная с 01.02.2017 на общество "СЗ "Оптстрой" возложена ответственность перед Администрацией за предоставление банковской гарантии во исполнение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 11 договора.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору предоставлены банковские гарантии на сумму 30 000 000 руб.: от 01.02.2017 на срок с 01.02.2017 по 01.02.2018, - от 29.12.2017 на срок с 29.12.2017 по 01.02.2019, от 28.12.2018 на срок с 28.12.2018 по 01.02.2020, от 15.06.2020 на срок с 15.06.2020 по 15.06.2021.

Поскольку в нарушение условий договора банковская гарантия от 15.06.2020 N 0149-BG-R-000-20-01 предоставлена ответчиком лишь 09.07.2020, в результате чего им, по мнению истца, нарушен срок по предоставлению банковской гарантии на 188 дней (за период с 03.01.2020 по 08.07.2020), Администрацией направлено в адрес ответчика требование об уплате пени от 16.07.2020 N 23.05-01/002/1715 за период с 03.01.2020 по 08.07.2020 в размере 903 333,34 руб.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СЗ "Оптстрой" неустойки за указанный период с 03.01.2020 по 08.07.2020 в размере 903 333,34 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, чем нарушено право истца на своевременное получение обеспечения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая неустойку в размере 655 833,34 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 02.02.2020 до 15.06.2020, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 11 договора исполнение обязательств в указанный период не было обеспечено ответчиком. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, произведя перерасчет неустойки, усмотрел основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели ответственность в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Как установлено апелляционным судом, договором предусмотрено условие, что обязательства ответчика обеспечиваются банковской гарантией, выданной на год, а каждая последующая гарантия в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 договора подлежит предоставлению истцу в оригинале не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. Размер ее определен в пункте 12 договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что банковская гарантия от 28.12.2018 была представлена на срок с 28.12.2018 по 01.02.2020. Соответственно, последующая гарантия в силу пункта 11 договора должна была быть представлена за 30 календарных дней до истечения предыдущей - то есть не позднее 02.01.2020. Как установлено судом, указанная дата приходится на нерабочий день.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что последующая банковская гарантия подлежала представлению не позднее 09.01.2020 (первый следующий за 02.01.2020 рабочий день).

Между тем из материалов дела видно, что такая гарантия (от 15.06.2020 на срок с 15.06.2020 по 15.06.2021) была представлена ответчиком истцу лишь 09.07.2020.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом установлено, что неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по договору, а именно за нарушение сроков предоставления последующей гарантии.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по предоставлению последующей гарантии в период с 10.01.2020 (следующий день после 09.01.2020, когда должна была быть представлена последующая банковская гарантия с учетом положения статьи 193 ГК РФ) по 08.07.2020 (день, предшествующий дате фактического предоставления банковской гарантии истцу), суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 10.01.2020 по 08.07.2020.

Однако, проанализировав расчет Администрации, судом установлено, что в расчете истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок предоставления последующей гарантии пришелся на нерабочий день, суд пришел к выводу о том, что банковская гарантия должна была быть представлена не позднее 09.01.2020.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 10.01.2020 по 08.07.2020.

Проанализировав расчет истца, суд установил, что он произведен исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку конечный срок начисления неустойки определен истцом верно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки только за первый период, а именно период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, исчислив период с 10.01.2020 по 09.02.2020 (30 дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки в указанный период составляет 30 000 000 х 6,25 / 360 х 30= =156 249,99 руб. В остальной части представленный истцом расчет признан судом верным, в связи с чем сумма неустойка в размере 861 666,66 руб. (Расчет: 156 249, 99 (за период с 10.01.20 по 09.02.20) + 385 000 (за период с 10.02.20 по 26.04.20) +256 666, 67 (за период с 27.04.20 по 21.06.20) + 63 750 (за период с 22.06.20 по 08.07.20), признана судом обоснованной.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что по основному обязательству просрочки не имеется, сам по себе случивший разрыв в обеспечении обязательства банковской гарантией (в период с 02.02.2020 по 15.06.2020) в настоящем случае не повлек для Администрации каких-либо убытков, которые могли бы быть покрыты предоставленной гарантией, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков предоставления банковской гарантии, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на стороне Администрации возникли убытки в связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии. При этом соответствующее обязательство по предоставлению банковской гарантии являлось обеспечительным по договору о развитии застроенной территории.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен апелляционным судом до суммы 200 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассатора о том, что неустойка необоснованно снижена судом апелляционной инстанции ниже низшего предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются просрочки исполнения денежного обязательства, в то время как в рамках настоящего спора начисление неустойки обусловлено нарушением срока предоставления ответчиком банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А60-47534/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров