Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-9014/20 по делу N А60-32170/2019

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело N А60-32170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота. Ру Холдер" (далее - общество "Чистота. Ру Холдер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-32170/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу по заявлению общества "Чистота. Ру Холдер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - общество "Азурит") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Чистота. Ру Холдер" - Бабченко Н.А. (доверенность от 09.06.2021).

Общество "Чистота.ру Холдер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Азурит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Азурит" в пользу общества "Чистота. Ру Холдер" взыскано 200 000 руб. судебных издержек по делу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Чистота. Ру Холдер" просит определение суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера представительских расходов; обращает внимание на то, что требования общества "Азурит" являлись необоснованными, заявление о фальсификации было опровергнуто данными судебной экспертизы, доказательства нарушения оспариваемой сделкой законных прав истцом не представлены; по мнению самого истца, соразмерная сумма расходов равна 250 000 руб., но взысканная судами сумма даже ниже указанной истцом. По мнению заявителя жалобы, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, судами не были приняты во внимание ни сложность разрешенного дела, ни соразмерность суммы расходов заявленным требованиям, ни продолжительность рассмотрения дела, ни количество представленных ответчиком документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Азурит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чистота. Ру Холдер" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камышловские объединенные экологические системы" от 04.06.2018, заключенного между обществом "Азурит" и обществом "Чистота. Ру Холдер", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Азурит" права на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камышловские объединенные экологические системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Азурит" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на проведение экспертизы) судом не разрешался, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт оплаты обществом "Чистота. Ру Холдер" услуг, оказанных адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" по договору на оказание юридической помощи от 02.07.2019. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Присужденная судами итоговая сумма 200 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-32170/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота. Ру Холдер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова