Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5394/21 по делу N А60-61203/2020

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А60-61203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-61203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу по иску ООО "Металлинвест-Красноярск" к ООО "Монолит" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее - общество "Металлинвест-Красноярск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Монолит" о взыскании 4 657 662,35 руб., в том числе 3 704 419,81 руб. долга по договору поставки от 05.06.2020 N МКР-ДП-0061-20, 595 776,74 руб. неустойки, 357 465,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга.

В связи с погашением задолженности истцом уточнены заявленные требования: истец просил взыскать с ответчика 676 913,32 руб. - неустойки за период с 23.10.2020 по 02.12.2020, 406 144,45 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2020 по 02.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 676 913,32 руб. неустойки, 406 144,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить в части взысканной суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки, указывает на наличие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами по договору поставки, последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу без его участия.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020 N МКР-ДП-0061-20, в соответствии с которым Общество "Металлинвест-Красноярск" поставило в период с 22.09.2020 по 20.10.2020 в адрес ответчика металлопродукцию (далее - товар), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты (далее - УПД).

Пунктом 4.3 договора и пункта 2 спецификаций предусмотрено предоставление ответчику отсрочки платежа в 30 календарных дней.

При этом пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки при просрочке платежа в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 4.4. предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, при этом оплата основного долга произошла 02.12.2020 - лишь после обращения истца в суд, общество "Металлинвест-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.1 договора в размере 676 913,32 руб. за период с 23.10.2020 по 02.12.2020, а также взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4 договора в размере 406 144,45 руб. за период с 23.10.2020 по 02.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по несвоевременной поставке оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 23.10.2020 по 02.12.2020 неустойка составила 676 913,32 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного рассмотрения заявление о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовала возможность снижения неустойки по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку по кредитам, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% за каждый день пользования до момента фактической оплаты в полной мере компенсирует любые убытки и расходы истца не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оставленного товара в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласованное сторонами в договоре право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма признана судами платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-61203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко