Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие Георгадзе И.Л. и его представитель Ведерникова Т.Г. (по устному ходатайству), а также представитель общества "Нооген" - Зуйкин И.С. (доверенность от 30.12.2020; онлайн).

В рамках дела N А50-9877/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) конкурсный управляющий Шляпин Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича солидарно в пользу должника 137 178 173 руб. 46 коп., взыскании с Ермакова М.Н. в пользу должника 3 759 217 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ехлаков Александр Игоревич, Мозолин Андрей Владимирович, Зайцев Владимир Владимирович, Голдобин Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Георгадзе И.Л. в пользу должника взысканы убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017, определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено в части отказа во взыскании убытков с Ермакова М.Н.;

с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.; с Ермакова М.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 759 217 руб.

Георгадзе И.Л. 08.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда первой инстанции от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления Георгадзе И.Л. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах Георгадзе И.Л. и Ермаков М.Н. просят определение от 17.02.2021 и постановление от 03.06.2021 отменить, отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителей, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Георгадзе И.Л. указывал на показания свидетелей - работников арендодателей общества "Нооген" о проведении работ по техническому содержанию и обслуживанию объектов, свидетельствующие об отсутствии убытков у должника и имеющие существенное значение для разрешения спора, о которых Георгадзе И.Л. узнал из постановления от 05.11.2020 о прекращении уголовного дела, но суды отклонили эти доводы необоснованно и немотивированно сославшись на то, что Георгадзе И.Л. знал об этих свидетелях и показаниях, обоснования таких выводов, при том, что из показаний свидетеля Грибалева А.А. следует, что он с Георгадзе И.Л. не общался. Заявители считают, что суды немотивированно отклонили доводы об идентичности уголовно-правового состава преступлений, предусмотренных статьями 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданско-правовому составу, изложенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, тогда как установленные в уголовном деле обстоятельства имеют значение для доказывания действий Георгадзе И.Л., его вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками должника, при том, что управляющий в заявлении о возбуждении уголовного дела приводил выводы из мотивировочной части определения суда от 18.11.2016 о взыскании убытков. Заявители полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании уголовного дела, которое может содержать доказательства, о которых Георгадзе И.Л. неизвестно, сославшись на формальную необходимость предварительного обращения заявителя с запросом в органы следствия, хотя Георгадзе И.Л. не имеет законных оснований на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду его прекращения, при этом данный отказ не обоснован с позиции удовлетворения заявлений об истребовании без предварительных запросов сведений в иных случаях из налоговых органов и банков. По мнению заявителей, при наличии двух уголовно-правовых актов, установивших, что ответчики не выводили денежные средства должника, суды, заняв формальную позицию, и, отказавшись оценивать соответствующие обстоятельства, возложили на ответчиков, не имеющих иных способов защиты, кроме обращения за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, негативные экономические и репутационные последствия банкротства.

Георгадзе И.Л. также ссылается на то, что указание апелляционного суда на то, что он в суде первой инстанции не заявлял о том, что перечисленные обществом "Нооген" денежные средства были собственностью Ермакова М.Н., несостоятелен, поскольку этот довод приводился им в обоснование нарушения его прав и принципа законного и справедливого отправления правосудия, и ранее этот довод уже рассматривался судом при обращении Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. с иными самостоятельными заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, где суды указали на осведомленность Ермакова М.Н. о том, что это его денежные средства, тогда как в данном случае судом не учтено, что Георгадзе И.Л. не мог знать о том, что перечислявшиеся контрагенту на основании первичных документов за выполненные работы денежные средства принадлежат Ермакову М.Н.

Поступивший 16.08.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества "Нооген" судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзывов другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Георгадзе И.Л. указал, что уголовное преследование по возбужденному 23.08.2019 органами внутренних дел уголовному делу N 11901570023000213 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что с 2012 года по 23.10.2015 неустановленные лица из числа руководства общества "Нооген" путем обмана и злоупотребления доверием, под видом заключения договоров обслуживания электросетевого оборудования, находясь в помещении общества "Нооген", совершили хищение денежных средств с расчетного счета данного общества в сумме не менее 1 000 000 руб., в результате чего обществу "Нооген" причинен материальный ущерб в особо крупном размере, постановлением от 05.11.2020 прекращено в отношении директора общества "Нооген" Гергадзе И.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 160, статьями 201, 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как считает Георгадзе И.Л., следствием установлено, что работы по договорам обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" (далее - общество "ПЭР"), обществами с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" и "Управление активами" выполнялись, но документировались ненадлежащим образом, действия Георгадзе И.Л. в качестве генерального директора общества "Нооген" признаны законными, и установлен факт отсутствия ущерба у общества "Нооген".

По мнению Георгадзе И.Л., убытки общества "Нооген" взысканы с него в настоящем деле на основании неподтвержденных материалами арбитражного дела и бездоказательных предположениях управляющего Шляпина Л.А. о недоказанности факта оказания услуг обществом "ПЭР" по договорам N О-10/11 от 01.10.2011 и N15/13 от 01.02.2013, заключенным с должником, когда Георгадзе И.Л. был лишен возможности представить в суд доказательства, опровергающие данные доводы управляющего, тогда как, если бы суд располагал сведениями об обстоятельствах, которые установлены следствием при расследовании уголовного дела, и информацией, которая была предоставлена опрошенными лицами (свидетелями), то вынес бы решение об отказе во взыскании с Георгадзе И.Л. в пользу должника убытков.

Ермаков М.Н. поддержал позицию Георгадзе И.Л. в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявления, общество "Нооген" ссылалось на то, что Георгадзе И.Л., являясь директором должника до января 2015 года, не мог не знать обо всех отношениях, участником которых являлось это общество, и в данном случае он фактически указывает на обстоятельства оказания услуг, которые являлись предметом оценки арбитражного суда, были известны и не могли не быть известны ему на дату рассмотрения заявления о взыскании с него убытков, ввиду чего Георгадзе И.Л. не был лишен возможности привести эти обстоятельства и представлять соответствующие доказательства при рассмотрении спора по существу, а, ссылаясь на показания лиц, допрошенных в уголовном деле, Георгадзе И.Л. пытается представить новые доказательства, которые он не был лишен возможности представить при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, в том числе путем вызова свидетелей, истребования документов и сбора дополнительных доказательств, при том, что из содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 05.11.2020 не следует, что органами следствия установлено реальное выполнение услуг, за которые перечислялись денежные средства должника, и изложенные в постановлении показания также не позволяют однозначно прийти к выводу о выполнении соответствующих услуг, из чего следует отсутствие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Георгадзе И.Л., и, соответственно, отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Георгадзе И.Л., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств Георгадзе И.Л. в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на показания ряда свидетелей по уголовному делу N 11901570023000213, отраженные в постановлении от 05.11.2020 о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении Георгадзе И.Л., из которых, как полагает последний, следует, что показаниями свидетелей доказано, что общество "ПЭР" выполняло работы для общества "Нооген" и у должника отсутствуют спорные убытки, и, учитывая, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него спорных убытков Георгадзе И.Л., возражая против предъявленного к нему требования, также указывал, что общество "ПЭР" реально выполняло работы для должника, спорные убытки у последнего отсутствуют, и доказывал факт выполнения обществом "ПЭР" работ для должника, и названные доводы Георгадзе И.Л., заявленные им обстоятельства и представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить суду новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, ранее уже исследованные и оцененные судами в установленном порядке, а доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды также исходили из того, что из представленного Георгаздзе И.Л. в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств постановления от 05.11.2020 о прекращении в отношении него уголовного преследования, вопреки доводам заявителя, не усматривается, что органами следствия установлен факт выполнения обществом "ПЭР" работ на объектах общества "Нооген", при этом в ходе следствия установлено, что многие показания свидетелей относительно факта выполнения спорных работ на объектах должника и лиц, их выполнявших, расходятся, являются противоречивыми, носят предположительный либо вероятностный характер, а, кроме того, из данного постановления не следует вывод об отсутствии причиненных обществу "Нооген" Георгадзе И.Л. убытков, а, напротив, содержится указание на наличие у общества "Нооген" убытков, размер которых органы следствия точно установить не смогли в связи с отсутствием всех необходимых и достаточных доказательств, при том, что никто из лиц, связанных со спорными отношениями, не смог представить такие доказательства в ходе предварительного расследования, следственные органы не смогли установить местонахождение данных доказательств и по результатам всех проведенных следственных мероприятий не представилось возможным добыть названные доказательства, в связи с чем, исходя из того, что, согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подозреваемого (обвиняемого) должны расцениваться в его пользу, следственные органы пришли к выводу, что при наличии в связи с показаниями нескольких из допрошенных свидетелей, которые ссылались на факт выполнения работ, имеются сомнения в виновности Георгадзе И.Л., устранить которые в полном объеме и надлежащим образом в ходе предварительного расследования не представилось возможным из-за отсутствия всех необходимых доказательств, уголовное преследование в отношении Георгадзе И.Л. было прекращено в связи с недоказанностью.

С учетом вышеизложенного, позиция заявителей о том, что состав преступлений, предусмотренных статьями 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, аналогичен составу деяния, ответственность за которое установлена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судами как основанная на неверном толковании названных норм права, предусмотренные которыми презумпции и составы отличны, равно как цели, требования, подходы и стандарты доказывания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для расследования уголовных дел и таковые - согласно гражданско-правовому законодательству, ввиду чего отсутствие оснований для привлечения заявителя к уголовной ответственности само по себе не исключает его гражданско-правовой ответственности и не может свидетельствовать об отсутствии последней.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу, что оснований для пересмотра определения от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2016, не заявлено.

При этом доводы об отсутствии у Георгадзе И.Л. вины в причинении взысканных с него судом убытков в связи с установлением вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018, что перечисленные в адрес общества "ПЭР" денежные средства являются собственностью Ермакова М.Н., не приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению судом округа, поскольку установленные названным приговором обстоятельства не заявлены Георгадзе И.Л. в качестве вновь открывшихся и предметом рассмотрения суда первой инстанции в таком процессуальном порядке не являлись, и, кроме того, определением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, отказано в пересмотре определения суда первой инстанции от 18.11.2016 в связи с вынесением вышеуказанного приговора Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018.

Ссылки заявителей на то, что в настоящем деле иным образом разрешено заявление общества "Нооген" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии доказательств наличия таких обстоятельств, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в рамках соответствующего спора имеют место иные фактические обстоятельства (в качестве основания пересмотра положено признание сделки (брачного договора) недействительной).

Довод заявителей о неправомерном отказе в истребовании уголовного дела N 11901570023000213, в котором, по мнению Георгадзе И.Л., могут быть и некие иные доказательства, помимо показаний свидетелей, которые могут подтверждать факт выполнения работ для общества "Нооген", судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, рассмотрев это ходатайство, учитывая, что заявитель документально не подтвердил невозможность получения запрашиваемых доказательств самостоятельно, обращение с таким ходатайством в орган следствия и отказ ему в этом, при том, что именно следователь обладает полнотой информации о статусе всех фигурантов уголовного дела, стадии уголовного дела, является лицом, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу, в том числе о предоставлении возможности ознакомления с его материалами тому или иному лицу, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, обеспечения тайны следствия, а принятое им решение об отказе в ознакомлении с материалами дела может быть обжаловано в установленном порядке, при том, что новые доказательства сами по себе не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и рассмотрели заявление Георгадзе И.Л., исходя из приведенных в его обоснование обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, при том, что иное не доказано.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева