Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5504/21 по делу N А50-31229/2020

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А50-31229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу N А50-31229/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Н.А. о признании незаконным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Агат" 12.08.2021 подано ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку ходатайство подано несвоевременно, без указания причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить данное ходатайство, у суда не имеется оснований для его удовлетворения (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы без участия представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агат" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что с 17.03.2020 все организации общественного питания в г. Перми были закрыты; деятельность данных организаций приостановлена в связи с принятыми в Пермском крае ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от исполнительского сбора. ООО "Агат" относится к категории организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем, подлежало приостановлению с 04.04.2020. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

В силу части 1статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Джебисашвили Бидзина Георгиевича к ООО "Агат". На общество возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом Джебисашвили Бидзина Георгиевича из состава участников общества.

Кроме того, с общества в пользу истца взыскано 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 45078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2020.

Истцу 03.02.2020 выдан исполнительный лист, в том числе на взыскание с ответчика 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли и 45078 руб. судебных расходов (итого - 7 807 111,90 руб.).

Ссылаясь на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", согласно которому деятельность общества была приостановлена, что привело к ухудшению его финансового положения, росту задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении дела А50-8981/2019 арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора до 409 873,37 руб.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу от 03.02.2020 серии ФС N 026785101 судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП о взыскании с ООО "Агат" в пользу Джебисашвили Бидзина Георгиевича 7 807 111,90 руб. Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21.02.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 61490744018163 и получена им 27.02.2020, что подтверждается сведениями общедоступного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений Почты России" и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. (7% от 7 807 111,90 руб.).

27.10.2020 от взыскателя в рамках исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

27.10.2020 исполнительное производство N 5557/20/59046-ИП окончено по заявлению взыскателя.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64523/20/59046-ИП о взыскании с ООО "Агат" исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. должником обжаловалось в Арбитражный суд Пермского края.

Судами установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 27.02.2020.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.03.2020.

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 20.10.2020 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. (л.д. 187 том 3).

Ссылка общества на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", согласно которому деятельность общества приостановлена, не принимается, поскольку добровольный пятидневный срок для исполнения требований в рамках исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП был установлен до 05.03.2020 (т.е. до даты издания Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23).

Ссылка общества на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также обоснованно отклонена судами, поскольку такой мораторий был введен с 06.04.2020, то есть тоже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение с 2018 года, общество, тем не менее, в срок 05.03.2020 не предприняло никаких мер для получения отсрочки исполнения судебного акта, не представило доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП, в том числе в связи с приостановлением деятельности ресторана.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 5557/20/59046-ИП заявитель жалобы также не обращался.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является деятельность ресторанов и услуги по доставке питания (56.10 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности).

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.N alog.ru/covid ООО "Агат" (ИНН 5904056609) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства, и не могут рассматриваться как запрет на возбуждение исполнительного производства при наличии законных оснований.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом материалами дела не подтвержден, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 содержит подписи судебного пристава -исполнителя Барминой Натальи Андреевны и заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава Бородулиной Ольги Леонидовны.

Поскольку предметом спора является постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного строго в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, доказательств совершения действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства заявителем не представлено, выводы судов о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона и отсутствии нарушенных прав заявителя являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу N А50-31229/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова