Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-4973/21 по делу N А60-30277/2019

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А60-30277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-30277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - Схороходов Н.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 112).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 616 734 руб. 23 коп., законной неустойки в сумме 266 052 руб. 33 коп., рассчитанной по состоянию на 08.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение от 11.05.2020 N 118/01/01-000610.

Определением суда от 03.11.2020 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение от 12.01.2021 N 118/01/01-000610-ДОП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 616 734 руб. 23 коп., пени за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 в сумме 265 816 руб. 67 коп. с продолжением начисления пени начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВГОК" в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 849 490 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 616 734 руб. 23 коп., неустойка за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 в сумме 232 756 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 22 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 19 191 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с общества "ВГОК" в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" задолженность в сумме 616 734 руб. 23 коп., пени в сумме 265 816 руб. 67 коп., 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", обжалуя судебные акты в части суммы неустойки, обращает внимание на неверный вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расчета ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает на правильность исчисления суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты к остатку задолженности на дату частичной оплаты. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно истолковали нормы законодательства, поскольку после получения заключений экспертизы НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", реализуя свое право, предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, их сумма была снижена с учетом проведенной экспертизы и частичной оплаты ответчиком, в связи с чем истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВГОК" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания размера неустойки оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии в Свердловской области.

В соответствии с заключенными договорами теплоснабжения от 26.02.2014 N 371, от 01.01.2014 N 2538, N 3014, N 1141 ответчик является потребителем поставляемой истцом тепловой энергии.

Истец выставил на оплату за потребленную тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 2 421 092 руб. 39 коп.

С учетом наличия спора по количеству тепловой энергии, поставленной на основании договора от 26.02.2014 N 371, объем которой определен истцом на основании прибора учета, по ходатайству ответчика суд назначил техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил" Розенфельду Александру Алексеевичу, Демушкину Евгению Юрьевичу.

В счет оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесено 89 600 руб. (платежное поручение от 03.12.2019 N 5336).

По результатам экспертизы вынесено экспертное заключение от 11.05.2020 N 118/01/01-000610, в которой содержатся следующие выводы:

"1. По первому вопросу. Возможно ли по архивным показаниям тепловычислителя, установленного на узле учета тепловой энергии, определить корректность (исправность) работы прибора учета тепловой энергии? Ответ на первый вопрос. По архивным показаниям тепловычислителя, установленного на узле учета тепловой энергии, определить корректность (исправность) работы прибора учета тепловой энергии возможно.

2. По второму вопросу. Корректно (исправно) ли работал прибор учета тепловой энергии - расходомер ЭРИС ВТ-100 2045, установленный в автоцехе ОАО "ВГОК", на основании показаний тепловычислителя в периоды с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г., с 27.01.2019 г. по 29.01.2019 г., 31.01.2019 г., с 02.02.2019 г. по 09.02.2019 г., 20.02.2019 г.? Ответ на второй вопрос. Прибор учета тепловой энергии - расходомер ЭРИС ВТ-100 2045, установленный в автоцехе общества "ВГОК", на основании показаний тепловычислителя в периоды с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г., с 27.01.2019 г. по 29.01.2019 г., 31.01.2019 г., с 02.02.2019 г. по 09.02.2019 г., 20.02.2019 г. работал некорректно (неисправно)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Розенфельду Александру Алексеевичу, Демушкину Евгению Юрьевичу. В счет оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесено 22 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2020 N 3326).

В экспертном заключении от 12.01.2021 N 118/01/01-000610-ДОП по вопросу о том, является ли прибор учета вышедшим из строя (неисправным), если неисправный, то с какого времени, сделан вывод: прибор учета следует считать вышедшим из строя (неисправным) с 02.10.2018.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам теплоснабжения, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из признания ответчиком расчета истца на взыскиваемую сумму основного долга, верности расчета истцом неустойки, ошибочности контррасчета ответчика и обязанности ответчика уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Относя на истца расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, суд принял результаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части неустойки, указывая на неверный расчет истца в части неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате судебной экспертизы.

В части взыскания основного долга выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов, в соответствии с доводами заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость, определенные истцом согласно расчету суммы основного долга, который ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 265 816 руб. 67 коп. за период с 12.03.2019 по 08.03.2021, а также ее дальнейшем начислении по день фактической уплаты долга основано на части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет истца, пришел к выводу о неверности данного расчета, в связи с чем указал, что за период просрочки оплаты с 12.03.2019 по 08.03.2021 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 232 756 руб. 14 коп., с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты. В остальной части требование о взыскании законной неустойки суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В отношении судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, указал, что на момент принятия обжалуемого решения сумма долга по этому договору составляла 616 734 руб. 23 коп., в связи с данным обстоятельством ответчик не может считаться выигравшей стороной, получившей право на полное возмещение судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При исчислении судебных издержек на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции указал, что следует учитывать обоснованно заявленную истцом сумму исковых требований с учетом оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска в суд - 1 330 214 руб. 33 коп. (616 734 руб. 23 коп. + 713 480 руб. 01 коп.) и обоснованно заявленную сумму пеней 232 756 руб. 14 коп., исковые требования являются обоснованными в сумме 1 562 970 руб. 47 коп., что составляет 63,09% цены иска согласно исковому заявлению.

Из расчета суда апелляционной инстанции следует, что 63,09% судебных расходов по делу относится на ответчика и 36,91% - на истца, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов в сумме 111 600 руб. (89 600 руб. + 22 000 руб.) относятся на ответчика в сумме 70 408 руб. 44 коп., и на истца - в сумме 41 191 руб. 56 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из суммы иска согласно уточненным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверности расчетов суммы неустойки, а также суммы расходов по оплате судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А60-30277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова