Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5879/21 по делу N А60-48837/2020

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А60-48837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-48837/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" - Голдаев В.В. (доверенность от 13.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" (далее - общество "МПК Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - общество "Дана") о признании права собственности на нежилое помещение (павильон) общей площадью застройки 127 кв. м, включающее помещение общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 181а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-48837/2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Дана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МПК Оптимум" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить частично в сумме 2400 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на неразумности суммы заявленных ответчиком судебных расходов, а также неподтверждение таких расходов допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, при принятии судебных актов судами не учтены такие обстоятельства как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также, по мнению заявителя, суды ошибочно приняли в качестве доказательства оплаты юридических услуг ответчиком рукописную запись в тексте договора на оказание юридических услуг. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами, не представляя надлежащих финансовых документов, составленных в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в подтверждение понесенных судебных расходов.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на истца следующие расходы общества "ДАНА": на ведение переговоров между сторонами, правовую экспертизу ситуации, изучение материалов и документов, равно как и анализ судебной практики, поскольку указанные виды услуг не входят в предмет судебных издержек и не подлежат взысканию с истца. Также, по мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства того, что именно представитель ответчика Поляков А.В. подготовил отзыв на исковое заявление, указанный процессуальный документ не содержит сведений об авторе. Не представлено ответчиком и доказательств ведения переговоров в досудебном порядке ни письменно, ни устно между истцом и ответчиком.

Общество "Дана" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 29.09.2020, заключенный с Поляковым А.В., на последней странице которого имеются расписки Полякова А.М. о получении от общества "Дана" 29.09.2020 и 27.11.2020 по 25 000 руб. в счет оплаты по договору, акт сдачи-приемки услуг по договору от 30.12.2020, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Дана" расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу.

Приняв во внимание категорию и степень сложности спора, объем материалов дела и фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также отсутствие явной чрезмерности требуемых расходов, возражений ответчика о чрезмерности издержек и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суды обоснованно признали, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Дана" о взыскании с общества "МПК Оптимум" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-48837/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова