Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-4481/18 по делу N А50-38054/2017

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А50-38054/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу N А50-38054/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Перминвестстрой" - Кичев А.В. (доверенность от 18.02.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 в отношении общества "Нива" введено наблюдение с применением правил банкротства сельскохозяйственной организации; временным управляющим должником утверждена Юрова О.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрову О.И., которая в последующем утверждена конкурсным управляющим должником определением от 24.09.2019.

Общество "Перминвестстрой" 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 274 837 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Перминвестстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее - общество "Автомехлизинг") о признании недействительными договоров займа от 17.08.2015, от 30.10.2014, договора купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4, соглашения о новации от 01.07.2015 N 1194/4, соглашения об уступке требований от 01.07.2015 N 1194/6.

Определением суда от 12.11.2019 требование общества "Перминвестстрой" и заявление конкурсного управляющего Юровой О.И. о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования конкурсного управляющего Юровой О.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор займа от 17.08.2015, заключенный между обществами "Нива" и "Перминвестстрой", договор купли-продажи векселя от 01.07.2015 N 1194/4 и соглашение о новации от 01.07.2015 N 1194/5, заключенные между обществами "Нива" и "Автомехлизинг"; соглашение об уступке требований от 01.07.2015 N 1194/6, заключенное между обществами "Нива" и "Перминвестстрой".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Перминвестстрой" в пользу общества "Нива" 1 628 764 руб. 08 коп. С общества "Перминвестстрой" в пользу общества "Нива" взыскано 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Требования общества "Перминвестстрой" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 600 000 руб. основного долга, 47 693 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 59 200 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 определение от 17.08.2020 и постановление от 09.10.2020 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Перминвестстрой". Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Перминвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением в порядке статей 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на несоответствие резолютивной части постановления его мотивировочной части, общество просило разъяснить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 в части отмены или оставления в силе пунктов 1-3 резолютивной части определения суда первой инстанции от 17.08.2020 и в случае, если постановление по пунктам 1-3 не принималось судом кассационной инстанции, принять дополнительное постановление, которым определение суда первой инстанции от 17.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании с общества "Перминвестстрой" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда округа, общество "Перминвестстрой" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, рассмотреть заявление общества "Перминвестстрой" о вынесении дополнительного постановления и разъяснении постановления округа от 01.03.2021 по существу.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что выводы постановления от 01.03.2021 о незаконности рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и необходимости его оставления без рассмотрения в рамках указанного спора, сделанные судом кассационной инстанции на страницах 14-15, не являются изложением доводов кассационной жалобы общества "Перминвестстрой", а являются выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления от 01.03.2021. Установив в мотивировочной части постановления от 01.03.2021 незаконность рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного спора разногласий конкурсного управляющего обществом "Нива", суд кассационной инстанции, по мнению общества "Перминвестстрой", мог принять только одно решение - об отмене судебных актов в части пунктов 1-3 резолютивной части определения от 17.08.2020, которым спорные сделки признаны недействительными. Настаивает, что другое толкование постановления от 01.03.2021, данное судом в определении от 09.06.2021, противоречит выводам суда, сделанным в мотивировочной части постановления. Как полагает заявитель, признание спорных сделок недействительными и включение общества "Перминвестстрой" в реестр требований кредиторов должника являются взаимоисключающими требованиями. Также заявитель отмечает, что суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда округа от 09.06.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом разъяснение судебного акта не должно влечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Исходя из приведенных норм, проанализировав содержание постановления, о принятии дополнительного решения по которому и его разъяснении было заявлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный судебный акт не содержит неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта, и каких-либо неясностей ни в отношении результата рассмотрения кассационной жалобы, ни в отношении мотивов, которые положены в основу названного постановления, указанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, требования рассмотрены в полном объеме; признав, что вопросы, которые заявитель повторно просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта и принятия дополнительного решения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отмечает, что при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Вопросы, поставленные заявителями, не связаны с разъяснением судебного акта и с не рассмотрением судом округа какой-либо части требований, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда о законности определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в части признания сделок недействительными и фактически направлены на изменение содержания постановления суда округа от 01.03.2021, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтами принятия дополнительного решения и разъяснения судебных актов, предусмотренных статьями 179, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения и вынесения по нему дополнительного решения, в том числе в части судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 с общества "Перминвестстрой" в пользу должника, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания договоров недействительными оставлены без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления о разъяснении, являлись предметом исследования кассационного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу N А50-38054/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перминвестстрой" без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова