Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-4813/21 по делу N А07-23364/2020

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А07-23364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А07-23364/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11.08.2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Искужин С.Т. (доверенность от 18.05.2020 N 327).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (ОГРН: 1020202854979, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 0276046524; далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (ОГРН: 1030203726310, ИНН: 0273012622; далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик, учреждение) о взыскании 51 405 руб. 44 коп. задолженности, 4 702 руб. 72 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (мотивированное решение от 17.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда отменено в виду наличия установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности в спорный период в связи с полной оплатой за поставленный газ платежными поручениями от 11.06.2020 N 524504, от 10.07.2020 N 112725, которые содержат прямое назначения платежей об оплате за май и июнь 2020, что также подтверждается двусторонне подписанными актами сверки за 2 и 3 кварталы 2020 года.

Кроме того, Учреждение указывает, что обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" не направляло исковое заявление в адрес ответчика.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на следующее:

Несмотря на указание в платежных поручениях четкого назначения платежа за конкретный месяц, произведенные покупателем платежи на основании п. 5.10 договора были зачтены газоснабжающей организацией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности: - платежным поручением от 11.06.2020 N 524504 на сумму 235 194,44 руб. была частично погашена задолженность по акту приема-передачи газа за апрель 2020 года на сумму 110 764,58 руб.; частично погашена задолженность за май 2020 года на сумму 124 429,86 руб.; - платежным поручением от 10.07.2020 N 112725 на сумму 34 293,54 руб. была частично погашена задолженность за май 2020 года. Вопреки доводам ответчика, задолженность по договору за май и июнь 2020 года полностью была погашена платежным поручением от 30.09.2020 N 509063 на сумму 74 527,73, из них: 17 111,90 руб. частично погашена задолженность за май 2020 года; 34 293,54 руб. частично погашена задолженность за июнь 2020 года; 23 122,29 руб. частично погашена задолженность за июль 2020 года.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ссылка ответчика об оплате задолженности по договору за май и июнь 2020 года платежными поручениями от 11.06.2020 N 524504 и 10.07.2020 N 112725 является несостоятельной, поскольку п. 5.10 договора сторонами установлен порядок учета поступивших от должника платежей, что не противоречит положениям статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.02.2020 N 61401 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за газ производится в следующие сроки: 35 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до 18 числа месяца; 50 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и внесенными платежами.

Истцом ответчику в период май - июнь 2020 года был поставлен газ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи газа от 31.05.2020 N 0561401-20 на сумму 235 194 руб. 44 коп., от 30.06.2020 N 0661401-20 на сумму 34 293 руб. 54 коп. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 газ, с учетом частичного погашения, составляет 51 405 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.06.2020 с предложением оплатить долг.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период на общую сумму 51 405 руб. 44 коп. в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа", суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности за поставленный ресурс, а также неустойки.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки газа от 25.02.2020, акты приема-передачи газа от 31.05.2020 N 0561401-20 на сумму 235 194 руб. 44 коп., от 30.06.2020 N 0661401-20 на сумму 34 293 руб. 54 коп, подписанные сторонами без разногласий, приняв во внимание частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании с учреждения задолженности по названному договору за май - июнь 2020 года в сумме 51 405 руб. 44 коп, а также неустойки за период с 19.05.2020 по 23.09.2020 в сумме 4 702 руб. 72 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что общество "Газпром Межрегионгаз Уфа" в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес учреждения исковое заявление, признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления на юридический адрес ответчика (квитанция о приеме почтового отправления и список внутренних почтовых отправлений).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, учреждение ссылается на полное погашение задолженности за поставленный газ платежными поручениями от 11.06.2020 N 524504 (за май 2020 года), от 10.07.2020 N 112725 (за июнь 2020 года), содержащими назначение платежа - оплата по актам приема-передачи газа от 31.05.2020 N 0561401-20 на сумму 235 194 руб. 44 коп., от 30.06.2020 N 0661401-20 на сумму 34 293 руб. 54 коп.

Истец в качестве возражений указывает на то, что данные платежи были зачтены им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за апрель-май 2020 года на основании пункта 5.10 договора.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, а также указал на возможность урегулирования вопроса об оплате задолженности в рамках исполнительного производства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 5.10 договора сторонами предусмотрено, что вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь, издержки поставщика по получению исполнения, во вторую очередь, по оплате штрафов, неустойки, процентов, в третью очередь, по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки, в четвертую очередь, по оплате платежей за поставленный газ в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Между тем, при рассмотрении спора учреждение ссылалось на наличие в спорных платежных поручениях указания на конкретное назначение платежей со ссылкой на договор и акты приема-передачи газа, потребленного в период май-июнь 2020 года, а также на то обстоятельство, что оплата за фактически поставленный газ производится учреждением в соответствии с целевым назначением на основании документов-оснований возникновения бюджетных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суду апелляционной инстанции следовало включить в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, связанные с применением истцом в расчетах с учреждением положений пункта 5.10 договора, касающихся возможности зачета платежей за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки вне зависимости от назначения поступивших платежей, на предмет их соответствия (противоречия) положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования данного вида публичного договора, а также особенностям финансирования ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением. При том, что, по общему правилу, установленному в пунктах 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого вида однородных обязательств осуществлено исполнение.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 10, 11) общество "Газпром межрегионгаз Уфа" подтверждало отсутствие задолженности у ответчика за спорный период по состоянию на 30.09.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вышеуказанным нормам права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А07-23364/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова