Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5277/21 по делу N А60-72559/2019

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А60-72559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-72559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 должник - Черемных Иван Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Глеб Глебович.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Черемных И.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Черемных И.Ф.; применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", ссылаясь на не применение судами нормы права, подлежащих применению и наличие в судебных актах выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части применения правил об освобождении Черемных И.Ф. от исполнения обязательств, не применять правила об освобождении Черемных И.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "Россельхозбанк", поскольку Черемных И.Ф. при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, занизив сумму расходов за отчетный период, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суд принято (поступившее в суд 26.12.2019) заявление Черемных И.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 должник - Черемных И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Алексеев Глеб Глебович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в общей сумме 2 042 880 руб. 03 коп. основного долга и процентов, а также 303 532 руб. 26 коп. финансовых санкций.

От продажи принадлежащего должнику имущества: автомобиля ГАЗ-3302 "Газель" в конкурсную массу получены денежные средства в размере 35 000 руб. Иное движимое и недвижимое имущество у должника согласно сведениям регистрирующих органов отсутствует, кредиторами и финансовым управляющим не обнаружено.

Общая сумма текущих платежей составила 14 289 руб. 70 коп.

Из требований, включенных в реестр, погашены включенные во вторую очередь реестра требования налогового органа в размере 15 907 руб. 64 коп.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Черемных И.Ф.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества; пополнение конкурсной массы невозможно.

С учетом изложенного, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина Черемных И.Ф. выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, в том числе заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Черемных И.Ф.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Освобождая Черемных И.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что из материалов дела не следует, и заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при подписании кредитных договоров Черемных И.Ф. действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, представил недостоверные сведения при оформлении кредита с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимал действия по ухудшению своего финансового состояния, злостно уклонялся от исполнения кредитных обязательств, искусственно наращивал кредиторскую задолженность, при этом признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства, какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судами не установлено, учитывая, что собственноручно заверенная декларация Черемных И.Ф. принята Банком. При этом судами учтено, что Банк, предоставляя кредиты, должен был оценивать фактическое положение заемщика, а также то, что должник в период с 10.04.2017 по 14.11.2018 включительно исполнял кредитные платежи по графику в срок, и сделан вывод о неподтвержденности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей потребительского банкротства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-72559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко