Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-4746/21 по делу N А50-21578/2018

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А50-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Юрьевича (далее - Мансуров Э.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-21578/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Ждановой Галины Сергеевны (далее - Жданова Г.С., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

В арбитражный суд 19.01.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Чернова А.С. об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Ждановой Г.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Ждановой Г.С. утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мансуров Э.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мансуров Э.Ю. указывает, что Положение о реализации имущества Ждановой Г.С. включает в себя только порядок передачи права требования от Семеновой Н.В. выплату задолженности в размере 2 934 748 руб. 11 коп. путем проведения открытых торгов и не включены _ доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д.16, кадастровый номер: 59:01:0000000:76514, в связи с чем, утвержденное Положение противоречит целям конкурсного производства как ликвидационной процедуры, выраженной в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Также, по мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), торги по реализации прав требований к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности проводились без согласия кредиторов. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что Нахабин В.Ю. (победитель торгов) является заинтересованным лицом; Нахабин В.Ю. является собственником квартиры, которая ранее находилась в собственности Семеновой Н.В. на основании договора дарения от 19.08.2015, заключенным с Ждановой Г.С. и признанный судом недействительным; более того, Нахабин В.Ю. является третьим лицом в деле о банкротстве Ждановой Г.С.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными договоры дарения от 19.08.2015 и от 22.09.2015 (пять договоров), заключенные между должником и Семеновой Натальей Валерьевной (далее - Семенова Н.В.). Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Семеновой Н.В. в пользу Ждановой Г.С. денежных средств в общем размере 4 907 393 руб. и в виде возврата в конкурсную массу должника _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д.103, помещение 3, кадастровый номер: 66:61:0210002:3667.

После вступления указанного выше определения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, который предъявлен финансовым управляющим Черновым А.С. в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 50077/20/59046-ИП, которое до настоящего времени не окончено, не прекращено.

Взысканная на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по настоящему делу задолженность была частично погашена Семеновой Н.В. через службу судебных приставов в сумме 72 644 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, по условиям которого Семенова Н.В. передает в конкурсную массу Ждановой Г.С. в счет погашения задолженности принадлежащую ей _ долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д. 16, кадастровый номер: 59:01:0000000:76514, стоимостью 1 900 000 руб., а должник принимает указанное помещение в счет погашения задолженности в размере 1 900 000 руб.; остаток задолженности составляет 3 007 393 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Ждановой Г.С. (дебиторской задолженности в размере 2 934 748 руб. 11 коп.), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ждановой Г.С. не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливается в размере 2 934 748 руб. 11 коп. и соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженности, продажа прав требования осуществляется посредством проведения торгов в электронной форме на электронной площадке общества "МЭТС"; величина снижения начальной цены (шаг снижения) составляет 10 % от начальной продажной цены, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 календарных дней с момента опубликования сообщения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что установление минимальной цены (цены отсечения) в предложенной финансовым управляющим редакции негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимости необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды правомерно утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Ждановой Г.С. в редакции финансового управляющего.

Также судами учтено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, мероприятия процедуры банкротства должника близки к завершению.

При этом, суд учел, что, в настоящее время торги проведены, по результатам проведения торгов права требования к Семеновой Н.В. в настоящий момент реализованы за 1 173 899 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судами учтено, что реализацию прав требования и переданной в конкурсную массу _ доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д. 16 управляющим планировалось производить в один период времени, задержка в реализации доли возникла исключительно ввиду наложения судом общей юрисдикции ареста на указанное имущество и приостановления в связи с этим регистрирующим органом перехода права собственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии заинтересованности победителя торгов, судом округа не принимается как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что предметом данного обособленного спора является не законность торгов, как результата процедуры реализации имущества должника, а лишь вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в силу чего не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Окружной суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-21578/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова