Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5464/21 по делу N А60-52868/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А60-52868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-52868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Батушева Е.С. (доверенность от 10.06.2021).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее - СПК "Калининский", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424 общей площадью 418,1 кв. м по адресу: Свердловская область, район Пышминский, д. Холкина, ул. Карла Маркса, 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 05.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению администрации, СПК "Калининский" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, кроме того, СПК "Калининский" не представлен передаточный акт, включающий право на спорный объект недвижимости. Заявитель отмечает, что доказательств возникновения права собственности на основании статьи 218 ГК РФ не представлено. По мнению администрации, у представителя истца отсутствует право на подписание и подачу иска.

Как установлено судами, согласно Уставу СПК "Калининский", он создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 и является его полным правопреемником. В обоснование заявленных требований СПК "Калининский" указал, что правопредшественником истца в 1971 году построено административное здание, расположенное по адресу: Свердловская об., р-н Пышминский, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 18, общей площадью 418,1 кв. м, кадастровый номер 66:20:0401001424, что подтверждается справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой N38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

В июле 2011 года указанное административное здание поставлено на технический учет в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (р.п. Пышма), истцом получен технический паспорт на административное здание от 21.07.2011. В сентябре 2011 года административное здание поставлено на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт здания от 05.09.2011.

04.10.2013 по заявлению истца на основании межевого плана от 03.08.2013, подготовленного кадастровым инженером Печеркиным И.А., под зданием сформирован земельный участок площадью 536 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:400.

23.12.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании распоряжения администрации от 20.12.2013 N 1487 заключен договор аренды земельного участка N159-13, согласно которому указанный земельный участок передан истцу под размещение административного здания.

13.10.2014 административному зданию присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:424, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

17.01.2020 в отношении административного здания истцом получено заключение кадастрового инженера, согласно которому административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0401001:400, который присвоен 04.10.2013, площадь земельного участка 536 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. На момент обследования нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Кроме того, с 17.06.2010 административное здание является юридическим

адресом организации истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что с 1971 года до даты обращения в суд (более 15

лет) он непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным объектом капитального строительства, в связи с чем является собственником указанного здания в силу приобретательной давности и в результате правопреемства с Колхозом им. Калинина. Какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют. Информация о правообладателе спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.

13.07.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание. Управление Росреестра по Свердловской области 24.08.2015 отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением истцом документов, устанавливающих наличие и (или) возникновение права.

Полагая, что у СПК "Калининский" возникло право собственности на объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности. Суд также исходил из того, право истца является ранее возникшим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ, указав, что ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к СПК "Калининский" вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорное здание построено правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина), хозяйственным способом (на собственные средства), при этом возможности приемки его в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у него не имелось.

Как верно установлено судами, право собственности истца на здание является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, указанные объекты не являются самовольными постройками, поскольку, спорные здания построены правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995.

Судами учтено также, что данный объект числился и числится на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорный объект не является самовольной постройкой; в целях правовой определенности; принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности отклоняется, поскольку заявлены администрацией без учета выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие передаточного акта, включающего право на спорный объект недвижимости, не принимается.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судами установлено, что СПК "Калининский" является универсальным правопреемником Колхоза имени Калинина, к которому перешли права и обязанности в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии у представителя права на подписание и подачу иска отклоняется, поскольку не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-52868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева М.В.Торопова