Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-8796/20 по делу N А60-4461/2019

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А60-4461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О. Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А60-4461/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Мелеховой И.А. - Вениаминова Э.А. (доверенность от 11.01.2021).

В деле N А60-4461/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - общество "Литмаш", должник) конкурсный управляющий Мелехова И.А. 15.12.2020 подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании со Швецова Александра Борисовича в пользу общества "Литмаш" 673 469 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (за неисполнение обязанности по передаче документов и ценностей должника управляющему).

Заинтересованным лицом Швецовым А.Б. представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 со Швецова А.Б. в пользу общества "Литмаш" взыскано 453 225 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий Мелехова И.А. просит постановление апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2021. По мнению заявителя, постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 частично удовлетворено первоначальное заявление конкурсного управляющего, со Швецова А.Б. взыскано 53773 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд с заявления о банкротстве должника и непередачей в полном объеме управляющему документов должника, затруднившей формирование конкурсной массы и исполнение обязательств перед кредиторами, и это первоначальное заявление рассмотрено без учета заявленного управляющим в ходатайстве от 22.05.2020 уточнения требований в части размера текущих обязательств должника на сумму 453 225 руб. 01 коп., и выводов о наличии (отсутствии) оснований для взыскания текущих платежей апелляционный суд не делал, в связи с чем управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере текущих платежей повторно, и, не делая противоречащих ранее вынесенным судебным актам выводов в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции устранил допущенный недостаток и включил в размер субсидиарной ответственности требования по текущим платежам, возникновение которых - это прямое следствие установленного судами основания привлечения Швецова А.Б. к ответственности - неподачи заявления о банкротстве должника, но апелляционный суд неверно истолковал эти обстоятельства подачи заявления о взыскании текущих требований, которые ранее не заявлялись и судами не рассматривались.

Швецов А.Б. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании со Швецова А.Б. текущих расходов в сумме 453 225 руб. 01 коп. уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций при разрешении первоначального требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во взыскании со Швецова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 453 225 руб. 01 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Литмаш" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2013, его учредителями с долями участия по 50% в уставом капитале в период с 05.06.2013 по 07.09.2017 являлись Лабутин А.А. и Юдин А.Д., которые затем вышли из состава учредителей, и с указанной даты учредителем общества является Пономаренко Д.М. с долей в уставном капитале 33,33%, а остальная часть уставного капитала принадлежит самому обществу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Литмаш" с момента его создания до 25.06.2016 осуществлял Зенков Л.И., а с 25.08.2016 по дату признания должника банкротом - Швецов А.Б.

Лабутин А.А. умер 28.11.2018, его наследником является Чайников Юрий Викторович, привлеченный судом в настоящий спор третьим лицом.

По заявлению непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ") определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении общества "Литмаш" возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 05.03.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.07.2019 общество "Литмаш" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 144 516 руб. 43 коп. (общества "НТКРЗ" - 4 090 743 руб. 34 коп. и Федеральной налоговой службы - 53773 руб. 09 коп.).

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Печорин С.И. подал в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц - Зенкова Л.И. и Швецова А.Б., которые, будучи руководителями должника, не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества "Литмаш", а также Лабутина А.А., Юдина А.Д. и Пономаренко Д.М., которые, будучи учредителями должника, не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о его ликвидации, и, кроме того, управляющий просил привлечь Шевцова А.Б. к субсидиарной ответственности по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности и передаче управляющему документов должника, что препятствует формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 22.05.2020 представил уточнение заявленных требований и просил привлечь Пономаренко Д.М., Лабутина А.А., Юдина А.Д., Швецова А.Б. и Зенкова Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 4 144 516 руб. 43 коп. солидарно, а также привлечь Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности в размере текущих обязательств должника на сумму 453 225 руб. 01 коп. Данное уточнение принято судом, и определением от 29.05.2020 судебное заседание отложено до 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из того, что взаимодействие должника и его мажоритарного кредитора общества "НТКРЗ" было выстроено так, что должник фактически являлся его зависимым структурным подразделением, продукция должника поставлялась в интересах общества "НТКРЗ", а расходная часть аккумулировалась на должнике, ввиду чего, поскольку после 10.08.2015 (дата объективного банкротства) у должника обязательства перед иными кредиторами, помимо общества "НТКРЗ", не возникли, должник продолжал вести деятельность, имел основные средства и активы, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у Зенкова Л.И. и Швецова А.Б. отсутствовала, как и обязанность учредителей должника проводить досрочное заседание органа управления должника для решения о его ликвидации; а отказывая в удовлетворении требований к Швецову А.Б., суд исходил из того, что документы должника переданы Швецовым А.Б. управляющему 05.06.2019, и последний не доказал, что недостаток документации должника не позволил ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично: со Швецова А.Б. в пользу должника взыскано 53773 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по обращению не позднее мая 2017 года в суд с заявлением о банкротстве должника, при том, что возникшие после этой даты обязательства состоят из долгов перед бюджетом (по налогам) в размере 53773 руб. 09 коп., а также в связи с тем, что Швецов А.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в указанном размере 53773 руб. 09 коп. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), в связи с неисполнением Швецовым А.Б. вступившего в законную силу определения от 22.10.2019 об обязании Швецова А.Б. передать управляющему документацию должника, отсутствие которой не позволило управляющему в полной мере составить представление об имуществе должника и лишило его возможности в должном объеме осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, хотя при надлежащем исполнении руководителем данной обязанности в состав конкурсной массы поступили бы денежные средства, позволяющие удовлетворить указанные выше требования Федеральной налоговой службы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 постановление апелляционного суда от 12.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба управляющего Мелеховой И.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на привлечение Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ), конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании со Швецова А.Б. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 673 469 руб. 50 коп. (расходы в процедуре конкурсного производства).

Удовлетворяя требования частично в размере 453 225 руб. 01 коп. (436 451 руб. 61 коп. вознаграждения и 16773 руб. 40 коп. расходов на процедуру), суд первой инстанции исходил из того, что текущие расходы, понесенные управляющим в конкурсном производстве, также включаются в размер субсидиарной ответственности при неисполнении бывшим руководителем обязанности передать документы и имущество должника управляющему, установив этот размер по состоянию на 22.05.2020 - дата предъявления требования по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил размер текущих требований в сумме 453 225 руб. 01 коп., и в последующем требования не уточнял, а действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы последовательное увеличение размера субсидиарной ответственности в результате возникновения новых текущих требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую 453 225 руб. 01 коп., лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в названной части не пересматриваются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания со Швецова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности 453 225 руб. 01 коп., и, отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По правилам пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и подлежит соответствующему уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона).

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

В порядке пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам (пункт 44 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается, что, обращаясь с первоначальным заявлением о привлечении Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на неисполнение последним обязанности по обращению в суд не позднее мая 2017 года с заявлением о банкротстве должника и на непередачу им управляющему документов и имущества должника, не позволившие сформировать конкурсную массу с целью полного погашения требований кредиторов, при этом с учетом заявленных 22.05.2020 в судебном заседании суда первой инстанции и принятых судом в установленном порядке уточнений, управляющий определил размер непогашенных требований перед кредиторами в сумме 4 144 516 руб. 43 коп. и текущих обязательств на 20.05.2020 - в сумме 453 225 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела настоящего спора и обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 12.11.2020, принятого по существу изложенного требования, не содержит выводов об установлении наличия оснований для привлечения Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а, напротив, в резолютивной части данного постановления указано, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично в размере 53773 руб. 09 коп., а в остальной части в удовлетворении требований отказано, и, установив, что в действительности апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления от 12.11.2020, что факт неисполнения Швецовым А.Б. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему связан с невозможностью удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по обязательствам по налогам и сборам, определил размер ответственности Швецова А.Б. с учетом указанных обстоятельств в сумме 53773 руб. 09 коп. обязательств перед бюджетом, возникших после мая 2017 года, ввиду чего, удовлетворяя требования управляющего по заявленным основаниям частично, взыскал со Швецова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника названную сумму (53773 руб. 09 коп.), одновременно, отказав в удовлетворении требований в остальной части, в том числе в части требований о взыскании суммы текущих расходов, тогда как иное из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не следует, и из указанного постановления апелляционного суда не усматривается, что, ограничив размер ответственности суммой 53773 руб. 09 коп., суд установил основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в большем размере, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для повторного рассмотрения требования о привлечении Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности в размере текущих обязательств на сумму 453 225 руб. 01 коп., в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства о банкротстве и не основаны на материалах дела, из которых следует, что конкурсным управляющим заявлялось уточнение требований о взыскании со Швецова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности 453 225 руб. 01 коп. текущих расходов, данное уточнение было принято и рассмотрено судом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А60-4461/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова