Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Екатеринбург

15 августа 2014 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - общество "Барма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим общества "Барма" утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Барма" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Шестериков С.М. 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-18738/2011, которым признаны ненадлежащими действия временного управляющего должника Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе в допуске к участию в первом собрании кредиторов общества "Барма" Смирнова В.В.

Определением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2013, заявление Шестерикова С.М. оставлено без удовлетворения.

Шестериков С.М. 07.10.2013 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, Шестериков С.М. 28.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (судья Калугин В.Ю.) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 26.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестериков С.М. просит определение от 26.02.2014 и постановление от 05.05.2014 отменить, пересмотреть определение от 21.06.2012 в части признания незаконными его действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в первом собрании кредиторов общества "Барма" Смирнова В.В., по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения председателем Арбитражного суда Пермского края его жалобы на действия судьи Калугина В.М., установлено допущение работниками суда ошибки при проставлении на судебном акте отметки о вступлении определения от 15.03.2012 в законную силу, что является нарушением норм процессуального права. Судами не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой обнаруженные нарушения норм процессуального права могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обращаясь 28.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2012, Шестериков С.М. в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на выявленное ошибочное проставление на копии судебного акта отметки о вступлении его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, суды установили, что приведенное Шестериковым С.М. в обоснование заявления обстоятельство (ошибочное проставление отметки на копии судебного акта о вступлении его в законную силу), не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

Суды указали, что момент вступления судебных актов в законную силу установлен законом. Разъяснения относительно момента, с которого подлежало исполнению определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов, содержатся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и были изложены в определении арбитражного суда от 21.06.2012, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова