Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - общество "Барма", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим общества "Барма" утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Барма" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Шестериков С.М. 06.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов общества "Барма" требований Смирнова В.В., а именно, просил заменить фразу "определение подлежит немедленному исполнению" фразой "определение вступает в силу немедленно", а также разъяснить судебный акт, указав причину соответствующей формулировки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. об исправлении опечатки в определении от 15.03.2012 о включении с реестр требований кредиторов требований Смирнова В.В., о разъяснении указанного определения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестериков С.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указана норма права, на основании которой суды считают фразы "определение подлежит немедленному исполнению" и "определение вступает в силу немедленно" идентичными. Заявитель жалобы полагает, что указанные фразы имеют различное значение.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-18738/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Барма" включено требование индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. на сумму 42 000 699 руб. 25 коп. В резолютивной части названного определения разъяснено, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Полагая, что фраза "определение подлежит немедленному исполнению" является неверной, в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в определении должно быть указано, что определение вступает в силу немедленно, Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки либо разъяснении причин изложенной в определении формулировки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление судебного акта в законную силу влечет обязательность его исполнения всеми гражданами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации.

Исследовав содержание определения арбитражного суда от 15.03.2012, суды не установили наличие в указанном судебном акте опечаток, описок или арифметических ошибок. Суды пришли к выводу, что изложенные в резолютивной части определения сведения отражают позицию суда, вынесшего судебный акт, которая соответствуют положениям п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выражения "вступает в силу немедленно" и "подлежит немедленному исполнению" с учетом положений указанных норм права не являются противоречащими друг другу, поскольку вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению с момента такого вступления. Выражение "подлежит немедленному исполнению", использованное в резолютивной части определения от 15.03.2012, изложено ясно и двоякого смысла не влечет, в связи с чем дополнительных разъяснений судебного акта не требуется.

Выводы судов являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что права Шестирекова С.М. определением от 27.03.2014 и постановлением от 04.06.2014 не нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева