Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-7876/18 по делу N А07-39118/2017

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество "Уральский капитал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представители:

финансового управляющего Цуканова Александра Николаевича - Юсипенко Н.С. (доверенность от 11.01.2021);

акционерного общества "Россельхозбанк" - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 22.07.2021 N 02АА5579445).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в отношении Камилова Дамира Феликсовича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - общество "Фармэллинрус") введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявления финансового управляющего Козлова А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Козлова А.Н. о признании договоров купли-продажи нежилого здания, площадью 103,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли-продажи нежилого здания, площадью 646,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г.Уфа, ул. Сельская Богородская д.57, от 04.08.2016; купли-продажи нежилого здания, площадью 10 161,9 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016; купли-продажи административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв. м, адрес: г.Уфа, ул. Сельская Богородская д.57, от 04.08.2016; купли-продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016; купли-продажи склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, корпус 1 от 04.08.2016, заключенных между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фахретдиновым Ильдусом Мансуровичем недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлек Фахретдинова Ильдуса Мансуровича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Коммерческий банк "Уральский капитал".

Определением суда от 15.08.2019 Козлов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Цуканов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, признаны недействительными договоры:

купли - продажи 1/10 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли - продажи 1/10 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016,

купли - продажи 1/10 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016,

купли - продажи 1/10 административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016,

купли - продажи 1/10 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016,

купли - продажи 1/10 долю склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1 от 04.08.2016, заключенных между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фахретдиновым Ильдусом Мансуровичем

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Фахретдинова Ильдуса Мансуровича возвратить в конкурсную массу Камилова Дамира Феликсовича следующее имущество:

1/10 долю нежилого здания, площадью 103,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

1/10 долю нежилого здания, площадью 646,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

1/10 долю нежилого здания, площадью 10 161,9 кв.м, кадастровый номер 02:55:020536:44, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

1/10 долю административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:35, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

1/10 долю цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:020536:33, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

1/10 долю склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:020536:43, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57,корпус 1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича - Козлова Андрея Николаевича о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий их недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Газизову Ольгу Владимировну и Сулейманову Елену Николаевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменено, заявление финансового управляющего Козлова А.Н. удовлетворено,

признаны недействительными сделками договоры:

купли-продажи нежилого здания, площадью 103,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли-продажи нежилого здания, площадью 646,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли-продажи нежилого здания, площадью 10 161,9 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли-продажи административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли-продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, от 04.08.2016;

купли-продажи склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв. м, адрес:

г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, корпус 1 от 04.08.2016, заключенных между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фахретдиновым Ильдусом Мансуровичем,

применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Фахретдинова Ильдуса Мансуровича возвратить в конкурсную массу Камилова Дамира Феликсовича:

334/1000 доли нежилого здания, площадью 103,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

334/1000 доли нежилого здания, площадью 646,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

334/1000 доли нежилого здания, площадью 10 161,9 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

334/1000 доли административно-бытового корпуса, нежилое здание, площадью 4284,3 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

334/1000 доли цеха спецмеханизмов, нежилое здание, площадью 4550,5 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57;

334/1000 доли склада, нежилое здание, площадью 451,3 кв. м, адрес:

г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, корпус 1 от 04.08.2016, а также взыскано с Фахретдинова И.М. в пользу Камилова Д.Ф. 13 184 000 руб.; взыскано с Камилова Д.Ф. в пользу Фахретдинова И.М. 1 709 600 руб.; в удовлетворении требований в остальной части в отказано.

Общество "Уральский капитал", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследован факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов и доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, по мнению кассатора, судом неверно применены последствия недействительности сделок, полагает, что судом апелляционной инстанции при оценке действительной стоимости имущества неправомерно взят за основу договор купли - продажи от 28.12.2017, заключенный между Фахретдиновым И.М. и Газизовой О.В., Сулеймановой Е.Н. поскольку взыскание стоимости спорного имущества, в размере произведенной покупателями оплаты приведет к неосновательному обогащению должника. Считает, что определяя стоимость здания на основании указанного договора, не содержащего сведений о стоимости имущества на сегодняшний день, суд необоснованно выступил в роли эксперта, в результате чего были нарушены интересы общества "УралКапиталБанк", являющегося кредитором Фахретдинова И. М., с которого в пользу должника необоснованно взыскано 13184000 рублей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Камиловым Дамиром Феликсовичем и Фахретдиновым Ильдусом Мансуровичем заключены:

договор купли-продажи нежилого здания от 04.08.2016, площадью 103,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:36, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57 по цене 30 000 руб.;

договор купли-продажи нежилого здания от 04.08.2016, площадью 646,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:020536:37, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57 по цене 50 000 руб.;

договор купли-продажи нежилого здания от 04.08.2016, площадью 10161,9 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57 по цене 290 600 руб.,

договор купли-продажи административно-бытового корпуса от 04.08.2016, нежилое здание, площадью 4284,3 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57 по цене 450 000 руб.;

договор купли-продажи цеха спецмеханизмов, нежилое здание от 04.08.2016, площадью 4550,5 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57 по цене 884 000 руб.;

договор купли-продажи склада, нежилое здание от 04.08.2016, площадью 451,3 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская д. 57, корпус 1 по цене 45000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 04.08.2016 являются недействительными сделками, основываясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, установил наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования финансового управляющего удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2017, оспариваемые сделки совершены 04.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ответы Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 22.02.2018 N 1410-1453 и от 10 06.2019 N 1410-2813, в которых отражено, что супруга должника Камилова Елена Мансуровна, ранее - Фахретдинова, является сестрой Фахретдинова Ильдуса Мансуровича, заключил, что Камилов Д.Ф. и Фахретдинову И.М. - заинтересованные лица.

Установив из представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между Фахретдиновым И.М., Газизовой О.В. и Сулеймановой Е.Н. от 28.12.2017, стороны пришли к соглашению, что 1/10 доля каждого объекта недвижимости равнозначна 1000/10000 доле; из принадлежавших продавцу 1000/10000 долей в спорных объектах недвижимости, Фахретдинов И.М. продал 666/10000 долей в каждом объекте недвижимого имущества Газизовой О.В. и Сулеймановой Е.Н., по 333/10000 каждой стороне, общая сумма, за которую Газизова О.В. приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на объекты недвижимости составляет 6 592 000 руб.; общая сумма, за которую Сулейманова Е.Н приобрела вышеуказанные 333/10000 доли в праве собственности на объекты недвижимости составляет 6 592 000 руб.; суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной, признал оспариваемые сделки совершенными на экономически невыгодных для должника условиях, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника и нарушившими законных права и интересы кредиторов.

Апелляционный суд констатировал, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами безвозмездно в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между Фахретдиновым И.М., Газизовой О.В. и Сулеймановой Е.Н. от 28.12.2017, исходил из неподтвержденности совершения сделок как единой сделки, совершенной в целях вывода активов должника, и создания ситуации, при которой конечные приобретатели имущества внешне являются добросовестными приобретателями, приняв во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками август 2016 и декабрь 2017, отсутствие признаков заинтересованности конечных приобретателей спорного имущества по отношению к должнику.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, установив, что Фахредтинов И.М. полностью произвел оплату за имущество, приобретенное у Камилова Д.Ф. по оспариваемым сделкам, учитывая, что имущество, приобретенное Фахредтиновым И.М., перешло в собственность иных лиц, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фахретдинова Ильдуса Мансуровича в пользу Камилова Дамира Феликсовича рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 13 184 000 руб. и взыскания с Камилова Дамира Феликсовича в пользу Фахретдинова Ильдуса Мансуровича 1 709 600 руб.

Доводы кассатора о несогласии с наличием оснований для признания спорных сделок недействительными судом округа отклоняются, поскольку факт наличия таковых установлен судом по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора. Само по себе несогласие кассатора с произведенной судами оценкой - о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделок не принято судом округа во внимание. Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд учел факт отчуждения приобретенного Фахретдиновым И. М. спорного имущества в собственность иных лиц, стоимость имущества, установленную сторонами сделки при его отчуждении, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости отчужденного имущества, факт оплаты Фахретдиновым И. М. имущества и платежи, им произведенные в пользу должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически кассатор полагает, что обстоятельства и доказательства, установленные и оцененные апелляционным судом, должны быть оценены иным образом.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А07-39118/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова