Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-4284/21 по делу N А50-32559/2019

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А50-32559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слюсарева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-32559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Слюсарева Н.Н. - Васильев Р.И. (доверенность от 06.07.2021 N 59АА3834026).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Попова С.В. лично и ее представитель Хлебникова К.В. (доверенность от 20.01.2020 N 77АГ2710960);

Кочева Г.Л. лично и ее представитель Грохольская О.И. (доверенность от 05.11.2019 N 77АГ2152597).

Слюсарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Канаевой Екатерины Сергеевны, Поповой Светланы Владимировны, Кочевой Галины Леонидовны, Канаева Сергея Владимировича, Следина Алексея Леонидовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" (далее - общество "Кама-Проект-Пермь") денежных средств в сумме 1 153 275,18 руб.

В дальнейшем судом приняты заявления о присоединении к исковым требованиям Слюсарева Н.Н. следующих лиц: Потеева Владимира Андреевича, Унчанского Александра Ипатьевича, Палкина Евгения Викторовича, Ищенко Андрея Анатольевича, Куплянского Алексея Юрьевича, Томилова Евгения Аркадьевича, Штоля Юрия Павловича, Васильева Константина Павловича, Солодовой Светланы Леонидовны, Цибановой Елены Викторовны, Пахомовой Аллы Вячеславовны, Горшковой Дарьи Дмитриевны, Берестневой Ирины Сергеевны, Половодовой Ольги Сергеевны, Янбаевой Надежды Геннадьевны, Пигасовой Елены Викторовны, Якушевой Валентины Анатольевны, Бурадчук Веры Александровны, Саматовой Юлии Ириковны, Романовой Ольги Михайловны, Круговой Ларисы Аркадьевны, Гуляевой Светланы Александровны, Миненко Ирины Михайловны, Давляевой Аиды Салиховны, Кутуповой Веры Леонидовны, Морозовой Ирины Владимировны, Милагиной Ольги Владимировны, Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама-Проект" (далее - общество Кама-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - общество "Кубаньжилстрой"), Прокуратура Индустриального района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Слюсарев Н.Н., обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Слюсарев Н.Н. не согласен с выводами судов о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника, настаивая на том, что таковые признаки возникли не позднее июня 2017, о чем Канаев С.В. был полностью осведомлен, ввиду чего объективно осознавал невозможность погашения обществом "Кубаньжилстрой" задолженности перед обществом "Кама-Проект-Пермь". Помимо прочего, кассатор указывает, что судами не учтено, что общества "Кама-Проект-Пермь" и "Кубаньжилстрой" контролировались одним лицом - Канаевым С.В., следовательно, погашение долга обществом "Кубаньжилстрой" перед должником в полной мере зависело от воли данного лица, не принята во внимание последовательность его действий, которая направлена исключительно на личное обогащение Канаева С.В., а погашение задолженности перед работниками общества "Кама-Проект-Пермь" за счет денежных средств общества "Кубаньжилстрой" изначально не предполагалось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка сложившемуся порядку управления делами общества, оставлены без внимания доводы о том, что руководители должника уклонялись от внесения изменений в реестр юридических лиц в части смены руководителя, а также от внесения изменений в части выхода из общества участников, не анализировалась организация финансовой деятельности должника, не исследовался факт возникновения задолженности перед внешними кредиторами, которая, по мнению кассатора, возникла ввиду прямого умысла руководства, не установлена роль Канаевой Е.С. в управлении группой юридических лиц.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на факт включения требований работников в реестр требований кредиторов должника, а также получения выручки от общества "Кама-Проект", вследствие чего, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Кочева Г.Л., Попова С.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - общество "ПроектСтройМонтаж") в электронном виде 09.02.2018 обратилось в арбитражный суд (регистрация суда 12.02.2018) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Кама-Проект-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 15.03.2018 по делу N А50-4494/2018, заявление общества"ПроектСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Кама-Проект-Пермь" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 в отношении общества "Кама-Проект-Пермь" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке не опубликовано.

Решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть решения суда объявлена 15.10.2018) общество "Кама-Проект-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хренову Екатерину Викторовну.

В дальнейшем заявителем по делу - обществом "ПроектСтройМонтаж" заявлено об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества "Кама-Проект-Пермь" в связи с чем определением суда от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Кама-Проект-Пермь" прекращено.

В рамках процедуры банкротства общества "Кама-Проект-Пермь" в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 7 665 203,16 руб., в том числе: вторая очередь - 6571494,51 руб. основного долга, третья очередь - 2289316,88 руб.; общества "ПроектСтройМонтаж" в сумме 454984,38 руб.

Из содержания карточки дела N А50-4494/2018 следует, что заявления работников общества "Кама-Проект-Пермь" от 19.10.2020, в том числе заявление Морозовой И.В., Тарасовой В.М., Кругливой Л.А., Горшковой Д.Д., Саматовой Ю.И., Романовой О.О., Пахомовой А.В., Потеева В.А., Морозовой И.В., Васильева К.П., Бурадчук В.А., Штоль Ю.П., Милагиной О.В., Якушевой В.А., Пигасовой Е.В., Цибановой Е.В., Берестневой И.С., Палкина Е.В., Давляевой А.С., Миненко И.М., Слюсарева Н.Н., Куплянского А.Ю., Гуляевой С.А., Кутуповой В.Л., Янбаевой Н.Г., Половодовой О.С., Унчанского А.И., Томилова Е.А., Ищенко А.А., Солодовой С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, были возвращены Арбитражным судом Пермского края заявителям определениями суда от 22.10.2018 и 25.10.2019.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве общество "Кама-Проект-Пермь" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кама-Проект-Пермь" не рассматривалось.

Поскольку уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, при этом требования истца остались неудовлетворенными в полном объеме, а требования работников общества "Кама-Проект-Пермь", основанные на вступивших в законную силу судебных актах, первоначально были представлены в суд для включения в реестр требований кредиторов, при этом, после получения судебных актов о возврате требований, работниками были направлены требования в адрес конкурсного управляющего, однако, в связи с прекращением производства по делу данные требования не отражены в реестре требований кредиторов, суды признали наличие правовых оснований для рассмотрения заявления работников должника и уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве должника.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем работники являются также кредиторами по текущим обязательствам.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Канаевой Е.С., Поповой С.В., Кочевой Г.Л., Канаева С.В., Следина А.Л. по обязательствам должника истцы связывают с необращением данных лиц в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства, а также невзысканием дебиторской задолженности с общества "КубаньЖилСтрой" для погашения задолженности по заработной плате.

Присоединяясь к заявлению работников общества "Кама-Проект-Пермь", уполномоченный орган отдельного заявления с указанием основания для привлечения контролирующих лиц не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные истцом основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, не следуют из фактических обстоятельств дела и не подтверждаются его материалами.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Из содержания иска следует, что в обоснование своих требований истцы ссылались на положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды, исходя из того, что истцы связывают момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными судебными актами в 2018 году по взысканию задолженности по заработной плате исходя из расчета таблицы истцов с июня 2017 года, при этом задолженность по заработной плате образовалась с 2016 года, которая выплачивалась несвоевременно, пришли к выводу, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми истцы заявляют о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (18.10.2019), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Судами установлено, что общество "Кама-Проект-Пермь" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 27.03.2014. Основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1). Общество "Кама-Проект-Пермь" зарегистрировано по адресу: город Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 217.

Руководителем должника с 27.03.2014 является Следин Алексей Леонидович (ИНН 772S18204442), зарегистрированный по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, 129, к.1, кв.104..

Учредителями должника по данным реестра юридических лиц являются:

Канаева Екатерина Сергеевна (ИНН 771775011385), доля в уставном капитале 29.15%;

Кочева Галина Леонидовна (ИНН 772800661430), доля - 16,7%

Попова Светлана Владимировна (ИНН 773375874408), доля - 29,15%.

общество "Кама-Проект-Пермь" имеет долю в уставном капитале 25%.

Согласно приказу N 45 и протоколу общего собрания участников общества "Кама-Проект-Пермь" от 11.07.2016, Следин А.Л. прекратил полномочия в качестве генерального директора по собственному желанию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. На текущую дату изменения в реестр юридических лиц не внесены.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Кама-Проект-Пермь" от 11.07.2016, общим собранием принято решение о прекращении полномочий генерального директора Следина А.Л., функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт" (ИНН 7721705673; далее - общество "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт"). Согласно выписке из реестра юридических лиц в отношении общества "Межрегиональный Архитектурно-проектный Институт", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является Канаев С.В.

Попова С.В. 24.08.2017 подала в общество "Кама-Проект-Пермь" нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из состава участников данного общества.

Поскольку генеральный директор управляющей компании общества "Кама-Проект-Пермь" не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению изменений в реестр юридических лиц о составе участников общества, Попова С.В. обратилась в налоговую инспекцию по месту регистрации общества с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем. Данный факт подтверждается копиями расписок от 15.05.2018 и от 10.08.2018.

Налоговая инспекция 17.08.2018 внесла запись 2185958819627 о недостоверности сведений об участии Поповой С.В. в качестве участника общества "Кама-Проект-Пермь".

Нотариусом города Москвы Юровой Галиной Альбертовной 28.08.2017 удостоверено заявление Кочевой Г.Л. о выходе из состава участников общества "Кама-Проект-Пермь".

Поскольку общество фактически уклонилось от оформления в установленном законом порядке выхода Кочевой Г.Л. из состава участников общества - соответствующие сведения в реестр юридических лиц не внесены, Кочева Г.Л. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления Кочевой Г.Л., судом сделан вывод, что Кочева Г.Л. с 28.08.2017 считается вышедшей из состава участников общества "Кама-Проект-Пермь", ее доля перешла к обществу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-3602/2018 суд обязал общество "Кама-Проект-Пермь" в течение 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в состав участников общества и представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Кочевой Г.Л. из состава участников общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применив соответствующие нормы права, суды заключили, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков - учредителей Попову С.В., Кочеву Г.Л., Канаеву Е.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом, констатировав, что ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия; лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом N 266-ФЗ с 30.07.2017 и не может применяться к Поповой С.В., Кочевой Г.Л., Канаевой Е.С.

Кроме того, суды отклонили доводы о том, что Попова С.В., Кочева Г.Л., Канаева Е.С. нарушили установленную процедуру выхода из состава участников общества, фактически являлись контролирующими должника лицами и после оформления заявлений о выходе из состава участников, констатировав, что доказательств того, что указанные ответчики являлись контролирующими должника лицами после оформления ими в нотариальном порядке заявлений о выходе из состава участников общества, в деле не имеется.

Судами также установлено, что все истцы, за исключением уполномоченного органа, являлись работниками должника.

Истцами представлен расчет суммы долга с указанием заочных решений за период с июня 2017 по январь 2018, судебных приказов за период с февраля по апрель 2018, заочных решений за период с августа по октябрь 2019, истцы полагают, что в связи с отсутствием выплаты заработной платы, возникли основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды, рассмотрев доводы истцом, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующего.

По результатам процедуры наблюдения общества "Кама-Проект-Пермь", введенной в рамках дела N А50-4494/2018 временным управляющим сделан вывод, что восстановить платежеспособность общества "Кама-Проект-Пермь" на текущую дату не представляется возможным, в связи с тем, что деятельность должником фактически прекращена.

Также из материалов дела следует, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, согласно представленному расчету за 2016 год, чистая прибыль составила 20 677,00 тыс. рублей; согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2017 г., в обществе по результатам 1 полугодия 2017 г. отражена прибыль для исчисления налога в размере 803 484 руб.

Исследовав сведения с расчетного счета должника, суды установили, что общая сумма поступлений за период с 01.01.2014 по 19.07.2017 на счета составила 90223813,50 руб., сумма списаний - 74 130 938,07 руб.

За 2014 год сумма поступлений составила 20 092 669,55 руб., сумма списаний - 15 254 144,12 руб., в том числе: заработная плата работникам на сумму 15 007 269,04 руб. За 2015 год сумма поступлений составила 38 735 273,35 руб., сумма списаний - 32 986 214,60 руб., в том числе: заработная плата работникам на сумму 14 131 914.57 руб. За 2016 год сумма поступлений составила 26 869 210,39 руб., сумма списаний - 21 894 336,74 руб., в том числе: заработная плата работникам на сумму 5 968 352,77 руб. За 2017 год сумма поступлений составила 4 526 630,21 руб., сумма списаний - 3 996 242,61 руб., в том числе: заработная плата работниками на сумму 2 192 126,40 руб.

Согласно представленному за 2017 год бухгалтерскому балансу активы общества "Кама-Проект-Пермь" (строка 1600) составили 38814 тыс. руб., из них 38799 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

По состоянию на 04.12.2017 дебиторская задолженность общества "Кама-Проект-Пермь" составила 39 369 721,73 руб., в том числе: общества с ограниченной ответственностью "СК "Вестин" 341 500,66 руб., общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Новороссийск" 1445758,50 руб., общества "Кубаньжилстрой" 35 270 257,36 руб., МАПИ - 2 232 008,21 руб., общества с ограниченной ответственностью "Совинтех-Холдинг" 80 197 руб.

Таким образом, проанализировав активы должника, обращая внимание на установленные в рамках дела обстоятельства, в том числе на то, что не было установлено наличие признаков объективного банкротства в указанный период с учетом содержания бухгалтерского анализа деятельности должника за периоды с 2016-2017, отчета временного управляющего и анализа хозяйственной деятельности общества "Кама-Проект-Пермь", а также учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, суды признали недоказанной обязанность в спорный период обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, суды учли, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества "Кама-Проект-Пермь" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 6 851 299,46 руб. по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу N А50-39643/2017 заявление уполномоченного органа о признании общества "Кама-Проект-Пермь" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом установлено, что за 2016 год общество "Кама-Проект-Пермь" предоставило упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность 22.03.2017 посредством электронного документооборота, согласно данному отчету чистая прибыль Общества составила 20 677 тыс. руб.

В том числе, проанализировав представленные договоры о введении обществом хозяйственной деятельности, предметом которых являлись, в частности, разработка проектно-сметной документации для строительства жилого дома, услуги по разработке разделов: ОПЗ, АР, КР, ПОС, Проект демонтажа, Смета, ЭЛ, ВиК, проектной документации, акты, переписки с контрагентами, суды пришли к выводу, что общество "Кама-Проект-Пермь" осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, установив, что 19.05.2014 у общества "Кама-Проект-Пермь" был открыт единственный расчетный счет в АКБ "Крыловский", у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, приняв во внимание, что должником принимались попытки по обращению в кредитные организации с просьбой открыть расчетный счет организации, однако банки - отказывали, ссылаясь на запрет ФНС на основании пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что устанавливалось при рассмотрении дела N А50-39643/2017, суды заключили, что общество "Кама-Проект-Пермь" не имело возможности производить операции по счету, при том, что, имея дебиторскую задолженность, общество "Кама-Проект-Пермь" периодически оплачивало задолженность по налогам и сборам путем направления контрагентам распорядительных писем, что видно из представленных платежных документов обществ с ограниченной ответственностью ПО "Реконструкция", "Совинтех-Холдинг", которым оплачено за должника по обязательным платежам 1 363 912,78 руб.

При этом, исходя из содержания показателей бухгалтерской отчетности, наличия заключенных договоров с различными компаниями и подписанных актов выполненных работ, приняв во внимание частичное погашение задолженности третьими лицами по письмам должника, расцененных судами как доказательства того, что должником ведется финансово-хозяйственная деятельность и у него имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, суды заключили, что оснований считать должника недействующим юридическим лицом, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника не усмотрел признаков отсутствующего должника и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 уполномоченному органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в удовлетворении заявления о признании общества "Кама-Проект-Пермь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Как указано выше, судами установлено, что по состоянию на 04.12.2017 дебиторская задолженность общества "Кама-Проект-Пермь" составляла 39 369 721,73 руб.; общая сумма задолженности общества "Кубаньжилстрой" перед обществом "Кама-Проект-Пермь" составляла 35 270 257,36 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, подписанного сторонами 01.11.2017.

При этом судом установлено, что неплатежеспособность должника возникла по причине неуплаты дебиторами денежных средств общества "Кама-Проект-Пермь".

Однако, судами отмечено, что Управляющей компанией в лице Канаева С.В. и учредителями общества проводились мероприятия по погашению задолженности. Согласно данным бухгалтерского учета и 1С бухгалтерии в 2017 году оплачивались налоговые платежи с расчетного счета АКБ "Крыловский", после банкротства Банка в августе 2017 года, налоговые платежи оплачивались по распределительным письмам от дебиторов должника. Кроме того, заработная плата сотрудникам оплачивалась также по распределительным письмам в 2018 году (письма приобщены в материалы дела) и из кассы предприятия, что следует из расчетных листков, а также по договорам цессии с сотрудниками предприятия (договоры цессии между должником и работниками приобщены в материалы дела).

Исходя из представленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017, в соответствии с которым по состоянию на июнь 2017 г. имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 9 483 534,06 руб., видно, что за период с июня - сентябрь 2017 года общество "Кама-Проект-Пермь" частично погасило задолженность, по состоянию на 03.11.2017 задолженность перед работниками составляет 6 023 453,81 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что руководством должника проводились мероприятия по урегулированию спора и погашению задолженности по заработной плате, тогда как согласно отчету временного управляющего деятельность должника фактически прекратилась в 2018 году.

Судами также учтено, что уполномоченным органом по результатам анализа деятельности должника установлено, что 19.01.2018 создана организация общество с ограниченной ответственностью "Кама-Проект", которая зарегистрирована по одному адресу с обществом "Кама-Проект-Пермь": г. Пермь, ш. Космонавтов, 217. Основной вид деятельности общества "Кама-Проект" - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры. Руководителем общества "Кама-Проект" является Унчанский Александр Ипатьевич, он же главный проектировщик общества "Кама-Проект-Пермь". Вторым участником Общества является Палкин Е.В., также присоединившийся к заявленным исковым требованиям.

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа, работники в обществе "Кама-Проект" отсутствуют, налогоплательщик представляет отчетность, имеющую нулевые значения. Предположительно, заказы общества "Кама-Проект" выполняются силами работников общества "Кама-Проект-Пермь". Документов, подтверждающих приобретение обществом "Кама-Проект" оборудования для осуществления проектных работ общества "Кама-Проект" в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2017, из содержания которого следует, что по адресу регистрации общества "Кама-Проект", который одновременно является адресом регистрации общества "Кама-Проект-Пермь" находилось оборудование, используемое для проектных работ и переданное компании-должнику на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "МАПИ".

Соглашением от 01.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, обществом "Кама-Проект-Пермь" переданы обществу "Кама-Проект" права и обязанности по договору об оказании услуг связи Билайн от 19.06.2009 N 194685691 без перевода долга. Услуги подвижной радиотелефонной связи были предоставлены Палкину Е.В., Унчанскому А.И., Морозовой И.В. по заявлению указанных лиц.

Обществом "Кама-Проект" по запросу суда представлены договоры и выписка по счету за 2018 года, между тем, документы за 2019 год в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в обоснование доводов договоры вышеуказанного общества, сопоставив их с договорами должника, судами установлено, что предмет договоров, представленных истцом, совпадает с предметом договоров, заключенных между обществами "МАПИ" и "Кама-Проект-Пермь", отклонив доводы о том, что общество "Кама-Проект" имел собственных заказчиков и предметы договоров на проектные работы, заключенные с ними, не совпадали с предметами договоров, заключенных с обществом "Кама-Проект-Пермь", указав, помимо прочего, что, последующие корректировки в проекты и соответствующие внесения изменения в разработанные обществом "Кама-Проект-Пермь" переходят после создания (19.01.2018) обществу "Кама-Проект"; обществом "Кама-Проект" заключаются с указанными же контрагентами должника сделки по разработке проектов, либо дополнительные услуги по доработке проектов общества "Кама-Проект-Пермь" для строительства объектов недвижимости.

Суды также указали, что, заключая контракты с указанными контрагентами и выполняя дополнительные работы, общество "Кама-Проект-Пермь" могло бы погасить имеющуюся задолженность перед работниками и уполномоченным органом и поскольку какие-либо конкретные заказы у должника отсутствовали, денежные средства на расчетный счет общества "Кама-Проект-Пермь", которые могли быть направлены на погашение заработной платы и задолженности по обязательным платежам, не поступали, фактически деятельность общества с февраля 2018 года прекратилась.

В то же время суды учли, что некоторыми работниками общества заработная плата начислена и взыскана ими вплоть до октября 2018 года, хотя каких-либо сведений об объеме выполнения трудовых функций по октябрь 2018 года также суду не представлено.

Кроме того, суды отразили, что Унчанский А.И., выступая от имени общества "Кама-Проект", заключил договор на выполнение работ напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", реализовав ранее разработанную проектную документацию. Используя результаты работ, выполненные силами работников общества "Кама-Проект-Пермь", и на оборудовании общества "Кама-Проект-Пермь", третье лицо получило вознаграждение за выполненные работы от общества "Главстрой-СПб". В свою очередь, затраты на оплату труда работников, привлеченных к реализации данного проекта, были возложены на общество "Кама-Проект-Пермь".

Наряду с изложенным, суды учли, что 27.04.2018 поступили денежные средства еще от одного заказчика, работающего с обществом "Кама-Проект-Пермь" - общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в размере 233 000 руб. с назначением платежа - оплата аванса за документацию по договору от 09.04.2018 N 109-18.

После поступления денежных средств на счет руководитель общества "Кама-Проект" Унчанский А.И. перечислил полученные денежные средства в пользу присоединившихся к исковым требованиям работникам общества "Кама-Проект-Пермь" Ижеваткиной О.В. в размере 190 000 руб.; Якушевой В.А. в размере 300 000 руб. - 30.05.2018, 300 000 руб. - 08.06.2018, 160 000 руб. - 01.08.2018, 160 000 руб. - 26.12.2018; Солодовой С.Л. в размере 15 000 руб. (23.07.2018); Миненко И.М. в размере 23 400 руб.; Горшковой Д.Д. в размере 30 000 руб. (23.07.2018); Слюсареву Н.Н. в размере 31 600 руб. (23.07.2018); Морозовой И.В. в размере 35 000 руб. (23.07.2018) и 35 000 руб. - 24.07.2018; Круговой Л.А. в размере 35 000 руб. (23.07.2018); Саматовой Ю.И. в размере 35000 руб. (23.07.2018).

В материалы дела также представлены государственные контракты с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" N 25-2018-ПИР на сумму 33 710 руб., N 16/2018-ПИР на сумму 43 000 руб., N 23/2018/ПИР на сумму 77 370 руб.

Как указали суды истцы, создавая организацию общество "Кама-Проект", которая зарегистрирована по одному адресу с должником, с указанием основного вида деятельности обществом "Кама-Проект" - 71.11.1 деятельность в области архитектуры, осознавали все риски ведения соответствующего бизнеса, а потому, заключая сделки с контрагентами должника по созданию проектных документаций и иных аналогичных услуг, прекратили дальнейшее развитие кризисной ситуации и наращивания кредиторской задолженности у общества "Кама-Проект-Пермь", в том числе задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в 2017 г. у общества были требования в виде дебиторской задолженности, учитывая, что после отзыва лицензии у банковской организации должник не имел возможности производить операции по счету, налоговые платежи и заработная плата оплачивались по распределительным письмам от дебиторов должника, а также учитывая создание работниками новой организации с аналогичным видом деятельности в области архитектуры, заключение контрактов с контрагентами должника, суды посчитали, что с учетом фактических обстоятельств признаки неплатежеспособности у должника возникли в феврале 2018 года, признав несостоятельными доводы истцов, которые связывали момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными судебными актами в 2018 году по взысканию задолженности по заработной плате.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что контролирующие лица добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, принимали надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, в том числе путем осуществления выплат по заработной плате, урегулирования спора путем заключения договоров цессии, направления распорядительных писем дебиторам по погашению задолженности по обязательным платежам и заработной платы, производил платежи по текущим расходах с целью поддержания нормальной работоспособности общества, до создания нового общества должник принимал меры по осуществлению платежей с работниками и иными кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, учитывая недоказанность истцами совершения виновных действий (бездействия) по необращению с заявлением о признании общества банкротом.

В части доводов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества "Кама-Проект-Пермь" по невзысканию дебиторской задолженности с общества "Кубаньжилстрой" суды указали следующее.

Общество "КубаньЖилСтрой" является основным заказчиком общества "Кама-Проект-Пермь". Учредителем общества "КубаньЖилСтрой" является Канаев С.В., то есть лицо, взаимозависимое к обществу "Кама-Проект-Пермь".

Общество "Кубаньжилстрой" является одним из крупнейших застройщиков в г. Новороссийске.

В период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года между обществами "Кубаньжилстрой" и "Кама-Проект-Пермь" были заключены договоры проектирования, согласно которых общество "Кубаньжилстрой" выступало заказчиком услуг, а общество "Кама-Проект-Пермь" - их исполнителем.

Общество "Кама-Проект-Пермь" осуществило по заказу общества "Кубаньжилстрой" работы, направленные на изготовление проектной документации для строительства жилых домов в городе Новороссийске и передало заказчику проектную документацию на жилые дома и инженерные сети в г. Новороссийске.

Задолженность общества "Кубаньжилстрой" перед обществом "Кама-Проект-Пермь" за исполненную работу и переданную проектную документацию составляет 35 210 257,36 руб.

Кроме этого, у общества "Кубаньжилстрой" существует задолженность перед обществом "Кама-Проект-Пермь" по агентскому договору от 04.07.2016 N АД-КПП-КЖС/16. Сумма задолженности составляет 60 000 руб.

Общая сумма задолженности общества "Кубаньжилстрой" перед обществом "Кама-Проект-Пермь" 35 270 257,36 руб., что следует из акта сверки от 01.11.2017.

Между тем, судами учтено, что само по себе наличие аффилированности указанных юридических лиц, при наличии гражданско-правовых отношений между соответствующими юридическими лицами, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о бездействии со стороны контролирующих лиц по взысканию задолженности.

Суды отметили, что обществом "Кама-Проект-Пермь" направлялись требования обществу "Кубаньжилстрой" о погашении задолженности, что следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, актов сверок и претензий.

Из анализа динамики движения денежных средств судами установлено, за 2014 год сумма поступлений от общества "КубаньЖилСтрой" составила 8263916,84 руб. (оплата по счетам по договорам за оказанные услуги); за 2015 год - 13 896 206,39 руб. (оплата по счетам по договорам за оказанные услуги); за 2016 год - 3 699 725,02 руб. (оплата по счетам по договорам за оказанные услуги).

Согласно ответу от 13.09.2017 N 1100/Р, направленному руководителю общества "Кама-Проект-Пермь" на запрос от 11.09.2017, долг за выполненные Мастерской проектные работы для общества "Кубаньжилстрой" составляет 28320289,74 руб. Указанная сумма, несмотря на тяжелую ситуацию с реализацией недвижимости, будет погашена до 31.12.2017, частично за счет привлекаемых кредитных ресурсов. Одновременно общество "Кубаньжилстрой" запросило реквизиты для перечисления денежных средств, так как у АКБ "Крыловский", числящегося в учетной карточке, 02.08.2017 отозвана банковская лицензия.

Также должником право требования к обществу "Кубаньжилстрой" частично уступлено в счет погашения задолженности работникам.

Более того, между обществами "Кубаньжилстрой" и "Кама-Проект-Пермь" были составлены проекты соглашений по погашению задолженности общества "Кубаньжилстрой" путем передачи нежилых помещений обществом "Кама-Проект-Пермь".

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-42523/2017 принято к производству заявление Бузиковой Н.П. о признании общества "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом). Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Краснодарского края от 24.10.2017 наложен арест на имущество общества "Кубаньжилстрой", в том числе на объекты строительства. Определением от 25.01.2019 суд применил в данном деле N А32-42523/2017 правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 общество "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исходя из вышеуказанного, суды заключили, что данные обстоятельства препятствовали должнику в фактическом получении долга от указанного лица.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных, виновных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в их действиях, повлекших неисполнение обязательств общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды исследовали приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу N А50-32559/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова