Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-3088/21 по делу N А60-22171/2019

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-22171/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В арбитражный суд 25.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Шмелева В.Ю. о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором относительно установления начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В арбитражный суд 28.12.2020 поступило заявление должника Фролова А.В. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Уралтрансбанк".

Определением от 24.02.2021 судом объединены рассмотрение заявления финансового управляющего Шмелева В.Ю. о разрешении разногласий по вопросам начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога общества "Уральский Транспортный банк".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Фролова А.В. о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога общества "Уралтрансбанк" отказано. Разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога общества "Уралтрансбанк", в редакции залогового кредитора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фролов А.В. указывает, что определенная судами цена реализации залогового имущества необоснованно завышена, что может привести к отсутствию потенциальных покупателей и затягиванию процедуры реализации имущества, что противоречит цели процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шмелев В.Ю. поддерживает доводы Фролова А.В., изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства Фролова А.В. финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Фролову А.В. и обремененное залогом в пользу общества "Уральский транспортный банк" имущество:

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 130,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 75-83 (магазин N 2), расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:880, условный номер: 66-66-29/023/2010-140;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 152,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 84-92 (офис N 3), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:883, условный номер: 66-66-29/023/2010-144;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 118,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 97-103 (офис N 4), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.44Д, кадастровый номер: 66:36:0102001:884, условный номер: 66-66-29/023/2010-145;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадь 129 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 60-68 (магазин N 2), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2591, условный номер: 66-66-29/023/2010-139;

- помещение, назначение - нежилое, общей лощадью 151,9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 38-46 (офис N 2), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2589, условный номер: 66-66-29/023/2010-137;

- помещение, назначение - нежилое, общей площадью 151,4 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 69-77 (офис N 3), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д.44Г, кадастровый номер: 66:36:0102028:2593, условный номер: 66-66- 29/056/2010- 165;

- транспортное средство марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т555НУ 96, идентификационный номер: JTJBK11А502438403, 2011 года выпуска, черного цвета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова А.В. включены требования общества "Уральский транспортный банк" в размере 75 199 314 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 N 203-100003, от 31.07.2017 1049/353-10000, от 27.07.2016 КК/521-2016, договору банковской гарантии от 03.08.2015 N КК/700-2015, 6 007 178 руб. 20 коп. неустойки, как обеспеченные залогом вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества должника.

Конкурсный кредитор общество "Уралтрансбанк" обратился к финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. с заявлением о проведении оценки залогового имущества с привлечением специализированной организации общества "ПЦФКО".

Письмом от 15.05.2020 финансовый управляющий уведомил кредитора о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий имуществом Фролова А.В. Шмелев В.Ю. не имеет возможности привлечь в качестве оценщика общества "ПЦФКО", не аккредитованное Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих", членом которой является Шмелев В.Ю.

Письмом N 17-12исх-148418 от 18.06.2020 общество "Уралтрансбанк" сообщило финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. о том, что кредитор считает возможным проведение оценки в любой из организаций, включенных в число аккредитованных при Ассоциации "НАЦАРБИТР" по номинации "оценочная деятельность".

Между финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" (далее - общество "Грант Оценка") 08.07.2020 заключен договор на выполнение оценочных работ N 019- 20/И (далее - договор от 08.07.2020 N 019-20/И), по условиям которого произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего Фролову А.В. на праве собственности заложенного движимого и недвижимого имущества.

На основании указанного договора был составлен отчет от 10.08.2020 N 019-20/И об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Фролову А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 59 049 000 руб.

Залоговым кредитором представлено Положение о торгах, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 78 106 000 руб.

В ЕФРСБ 18.12.2020 финансовым управляющим опубликовано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Фролова А.В., являющегося предметом залога общества "Уралтрансбанк" с установлением начальной цены продажи 59 049 000 руб.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества является завышенной, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Должник, ссылаясь на то, что положения порядка продажи залогового имущества относительно установления завышенной начальной продажной цены; публикации информации о торгах и результатов торгов в официальном издании, на сайте официального издания газеты "Коммерсант"; привлечения организатором торгов по продаже имущества общества "Российский аукционный дом" нарушают права конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что в качестве оснований для признания положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога общества "Уралтрансбанк", недействительным, полагает возможным привести те же доводы, что и финансовый управляющий в своем заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога общества "Уралтрансбанк", и разрешая разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно установления начальной цены продажи залогового имущества должника и утверждая Положение о порядке продажи имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором обществом "Уралтрансбанк", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон и приведенные ими аргументы, исходя из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, учитывая, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, установив, что начало торгов в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 78 106 000 руб. руб. является наиболее оптимальной и целесообразной, отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога, суды правомерно признали Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества "Уралтрансбанк" в редакции, предложенной залоговым кредитором, непротиворечащим Закону о банкротстве.

Также судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Фролова А.В. о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества в размере 78 106 000 руб. является завышенной, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку установление более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. Настаивая на необходимости проведения торгов по более низкой цене, Фролов А.В. не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости. В связи с этим, учитывая, что цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, следует согласиться с позицией судов о целесообразности утверждения условий, предложенных Банком.

С учетом приведенных выше обстоятельств и мотивов, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также диспозиции специальной нормы пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве суд округа отклоняет довод Фролова А.В. о том, что обоснованность его позиции относительно начальной продажной цены подтверждена отчетом оценщика, как не опровергающий выводов судов по спорному вопросу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-22171/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова