Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5647/21 по делу N А76-16504/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А76-16504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Инвест" (далее - ответчик, ООО "П-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-16504/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") - Куликова А.В (доверенность о 10.09.2019 N 16-юр-263).

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "П-Инвест" о взыскании основного долга в размере 9 199 874 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 25.04.2020 в размере 67 867 руб. 93 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства с 26.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "Нисма" (далее - ООО КПК "Нисма").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "П-Инвест" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Считает, что из буквального толкования условий договора, согласованная сторонами партия продукции должна была быть поставлена истцом после получения 100% предоплаты, которую ответчик не произвел, что является отсутствием акцепта на поставку и, соответственно, односторонним отказом от оплаты поставки продукции по отгрузочной разнарядки (Заказ N 2323080014). Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ПАО "ММК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "ММК" (поставщик) и ООО "П-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2017 N 232308, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора

Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и стоимости доставки с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам (пункт 3.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в период, установленный в отгрузочных разнарядках, при условии поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем за 10 дней до согласованного периода поставки, если иная дата не определена сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

При производстве расчетов поставщик вправе и покупатель настоящим договором дает согласие на это если сумма отгрузки в текущем периоде превысила сумму поступившей предварительной оплаты и в текущем периоде отгрузка более не планируется, покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры (пункт 6.8 договора).

Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 7.1 договора).

Стоимость (цена) продукции, поставляемой по настоящему договору, рассчитывается как сумма стоимости непосредственно продукции и стоимости доставки продукции, в которую (помимо прочего) включаются (в случаях, где применимо): железнодорожный тариф, дополнительные сборы, связанные с поставкой продукции, и затраты (услуги оператора), связанные с использованием вагонов поставщика, переданных компаниям-операторам, и вагонов компаний-операторов и др. (за исключением случаев выборки продукции самовывозом) (пункт 7.3 договора).

Стороны 29.11.2019 подписали отгрузочную разнарядку к договору (заказ 2323080014), согласно которой стоимость товара составила 13 772 448 руб. с учетом НДС.

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 11 253 744 руб. 07 коп., грузополучателем в документах указано ООО КПК "НИСМА", которая принята ответчиком без замечаний (письмо от 07.02.2020).

Поставщик 14.02.2020 в адрес покупателя направил претензию с требованием погасить задолженность в сумме 11 199 874 руб. 95 коп., ввиду частичной оплаты поставленной продукции (2 000 000 руб.) ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из наличия совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отгрузочную разнарядку от 29.11.2019 к договору N 232308 от 22.06.2017 заказ 2323080014; квитанции о приеме груза ЭЧ589464, ЭЧ589534, ЭЧ606927, ЭЧ611642, ЭЧ590796, данные из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", счета-фактуры, платежные поручения от 21.02.2020 N 23, от 16.03.2020 N 27, письмо ООО "КПК "Нисма" от 07.02.2020 N 106, доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о непоставке товара; о возврате перечисленных денежных средств; осуществление ответчиком после поставки спорного товара оплаты в общей сумме 2 000 000 руб.), учитывая принципы состязательности процесса, суды установили, что истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут надлежащим доказательствами факт поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию суммы основной задолженности.

Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 867 руб. 93 коп., начисленных по состоянию на 25.04.2020, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора, проверив представленный истцом расчет, признали его арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленный иск в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что спор разрешен судами нижестоящих инстанций правильно.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-16504/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов