Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5698/21 по делу N А50-9550/2020

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А50-9550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50-9550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2021 N 66АА5995725).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - общество "УК "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу "Т Плюс" об обязании направить в адрес истца проект договора на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр".

Решением суда от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на тот факт, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора поставки горячей воды.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом "УК "Водолей" обязанностей по оплате поставленного ресурса - тепловой энергии для отопления обществом "Т Плюс" с 01.09.2016 расторгло в одностороннем порядке договор теплоснабжения, жители дома по спорному адресу перешли на прямые договоры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца об обязании заключить договор на ГВС является злоупотреблением правом, вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для заключения договора на ГВС и поставки указанной коммунальной услуги является ошибочным, а заключение спорного договора недопустимо и приведет к нарушению прав как ответчика, так и потребителей коммунальных услуг, таким образом, как полагает кассатор, заявленное требование общества "УК "Водолей" о направлении оферты на поставку горячей воды в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, с учетом ранее расторгнутого договора теплоснабжения, противоречит нормам права, что подтверждается судебной практикой по иному делу (N А71- 15783/2019).

Общество "УК "Водолей" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего расторжения договора теплоснабжения с истцом в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и переход жителей на прямые договоры с обществом "Т Плюс", а также отметив, что по состоянию на 20.08.2021 между сторонами заключен и исполняется договор на поставку горячей воды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "УК "Водолей" на основании договора управления от 05.02.2015 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества в отношении многоквартирного дома N 34 по ул. Адмирала Макарова в г. Перми.

Согласно "Схемы теплоснабжения в административных границах города Перми на период до 2035 года" на Кировский район города распространяется зона действия ТЭЦ-14. Зона действия источника ограничена автодорогой Пермь-Краснокамск, р. Кама, р. Ласьва и составляет 19.6 кмI. Утвержденной единой теплоснабжающей организацией является общество "Т Плюс".

Ссылаясь на отсутствие добровольного заключения в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям, проживающим в доме N 34 по ул. Адмирала Макарова, по направленной истцом 21.02.2020 в адрес ответчика заявки на заключение договора горячего водоснабжения для нужд указанного дома, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из обоснованности заявленных обществом "УК "Водолей" требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, являясь единой теплоснабжающей организацией и ресуроснабжающей организацией в части ГВС в данной зоне общество "Т Плюс" было не вправе отказывать управляющей компании в заключении спорного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Критерии отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора водоснабжения и водоотведения указаны в пункте 13 Правил N 124.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты обследований от 20.01.2021, от 20.11.2020, от 15.04.2016, технические паспорта от 24.05.2000 и от 15.06.2006 на здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. А.Макарова, д. 34, из которых следует, что горячее водоснабжение здания является централизованным, а также установив, что источником тепловой энергии в отношении указанного МКД является ТЭЦ-14, а в соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах г. Перми на период до 2035 года в зоне источников тепла ТЭЦ-14 установленным критериям статуса ЕТО является общество "Т Плюс", и приняв также во внимание пояснения сторон, из которых следует, что горячая вода в виде самостоятельного ресурса приготавливается на ЦТП N 3 по ул. Сокольская, 25, и имеется техническая возможность по сетям сетевой организации и участку неустановленной принадлежности (от ТК-4-2 до МКД) ее поставки и поступления в спорное здание общежития, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией и ресуроснабжающей организацией в части ГВС в данной зоне, не вправе отказать управляющей компании в заключении договора горячего водоснабжения.

При этом судами нижестоящих инстанций было указано, что обстоятельств, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 общество "Т Плюс" могло бы отказаться от заключения договора, в данном случае не установлено, а также верно отмечено, что при установленных по делу обстоятельствах того, что сети в тепловой камере и МКД имеются, но находятся в ненадлежащем состоянии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска об обязании энерогоснабжающей организации заключить с управляющей компанией договор горячего водоснабжения, при этом стороны могут привести сети ГВС в надлежащее состояние, что не препятствует удовлетворению исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении с истцом с 01.09.2016 в одностороннем порядке договора теплоснабжения для нужд отопления и о переходе с этого момента жителей дома по спорному адресу на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности заключения с управляющей компанией договора на поставку горячей воды. Более того, как пояснил истец в судебном заседании во исполнение принятых судебных актов по настоящему спору по состоянию на 20.08.2021 такой договора между сторонами уже подписан.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемы судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам заявителя, обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50-9550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова