Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-6773/20 по делу N А76-39177/2018

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-39177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Матис К.А.

Матис К.А. 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Каримова Марата Фаузеевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по заявлению Матиса К.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Каримова М.Ф.

Матис Римма Александровна 27.11.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом), просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.10.2019 требования кредиторов Матис Р.А. и Матиса К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 заявления Матис Р.А. и Матиса К.А. признаны обоснованными, в отношении Каримова М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матис Р.А. в общей сумме 725 218 руб. 55 коп. и требования Матиса К.А. в общей сумме 714 158 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части установления требований Матиса К.А. и Матис Р.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Матиса К.А. в размере 725 218 руб. 55 коп. и требования Матис Р.А. в размере 572 888 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Матис К.А. просит определение от 28.12.2020 и постановление от 06.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Матис Р.А. на сумму 468 128 руб. 36 коп. и требований Матиса К.А. на сумму 714 158 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что, определяя размер требований кредиторов, суды не приняли во внимание представленное в материалы дела заявление от 18.09.2020 о зачете задолженности Матис Р.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецсервис" в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед Матис Р.А. на сумму 104 760 руб. 04 коп., с учетом которого задолженность Каримова М.Ф. перед Матис Р.А. составляет 468 128 руб. 36 коп.

В дополнении к кассационной жалобе Матис К.А. указывает также на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Каримова М.Ф., который не сможет в данной процедуре рассчитаться с кредиторами, общий размер требований которых составляет 2 млн. руб., для погашения требований за 24 месяца необходимо ежемесячно выплачивать по 83 333 руб., полагает, что введение такой процедуры необоснованно затягивает дело, рассматриваемое с 2018 года, а также отмечает, что апелляционный суд, трактуя факт наличия корпоративного конфликта в пользу Каримова М.Ф. как основание для не введения процедуры реализации имущества, в нарушение баланса интересов должника и кредиторов не учитывает интересы потерпевшего от действий Каримова М.Ф. Матиса К.А., требования которого в ходе реструктуризации долгов погашены не будут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матис К.А. и Матис Р.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными заявлениями о признании Каримова М.Ф. банкротом.

Требование Матиса К.А. к должнику основывается на вступившем в законную силу на решении Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взыскано 725 218 руб. убытков.

Матис Р.А. в подтверждение своего требования к должнику сослалась на апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.09.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.05.2018 по делу N 2-650/2018, которым с Каримова М.Ф. в пользу кредитора взыскано 714 168 руб. убытков.

Поскольку просрочка по исполнению данных обязательств со стороны должника составила более 3 месяцев, размер требований заявителей к должнику - более 500 000 руб., Матис К.А. и Матис Р.А. обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредиторы в обоснование заявлений о признании должника банкротом ссылались на наличие требований к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, установленные которыми обстоятельства наличия долга повторному доказыванию кредиторами не подлежат, и соответствующая задолженность превышает 500 000 руб., а доказательства ее погашения должником отсутствуют, а также установив, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, признал заявления Матиса К.А. и Матис Р.А. о признании должника банкротом обоснованными.

Судебные акты в части обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

В суде первой и апелляционной инстанций кредиторы заявляли о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вводя в отношении Каримова М.Ф. процедуру реструктуризации долгов, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если последний не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что у Каримова М.Ф. имеется просроченная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, при этом учитывая, что должник пенсионером не является, и им в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств осуществляется погашение имеющейся задолженности, в частности, перед кредитором Матис Р.А., признав, что названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов, соблюдены, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют, при этом сам должник о введении в отношении его имущества процедуры реализации не ходатайствует, а также приняв во внимание наличие между Матис Р.А., Матисом К.А. и Каримовым М.Ф. длительного взаимного конфликта, в том числе вытекающего из участия в хозяйственной деятельности обществ, в которых Каримов М.Ф. и Матис К.А. (как наследник Матис А.А.) являлись участниками, суды пришли к верному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд первой инстанции, признал требования кредиторов Матис Р.А. в сумме 725 218 руб. 55 коп. и Матиса К.А. в сумме 714 158 руб. 12 коп. подлежащими установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности требований кредиторов Матис Р.А. и Матиса К.А., при этом установив, что, как следует из представленных кредиторами в обоснование заявленных требований судебных актов, с Каримова М.Ф. в пользу Матис Р.А. апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.09.2018 по делу N 2-650/2018 взыскано 714 168 руб. убытков, а в пользу Матиса К.А. решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018 взыскано 725 218 руб. 55 коп. убытков, при этом по сведениям службы судебных приставов по состоянию на 23.12.2020 - на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность Каримова М.Ф. в пользу Матис Р.А. составляла - 512 738 руб. 27 коп., в пользу Матиса К.А. - 725 218 руб. 55 коп., а по сведениям на 11.03.2021 - на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции задолженность Каримова М.Ф. в пользу Матис Р.А. составляет 572 888 руб. 40 коп., в пользу Матиса К.А. составляет 725 218 руб. 55 коп., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер требований кредиторов, подлежащий установлению в реестр требований кредиторов должника и, изменив определение суда первой инстанции от 28.12.2020 в соответствующей части, признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Матиса К.А. в размере 725 218 руб. 55 коп. и требования Матис Р.А. в размере 572 888 руб. 40 коп.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций кредиторы никаких возражений относительно размера подлежащей включению в реестр задолженности не заявляли, на заявление от 18.09.2020 о зачете задолженности Матис Р.А. перед обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецсервис" в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед Матис Р.А. на сумму 104 760 руб. 04 коп. не ссылались и при рассмотрении их заявлений по существу заявляли лишь возражения относительно иного произведенного названным обществом зачета на сумму 725 218 руб. 55 коп.

Между тем суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены кредиторами в ходе рассмотрения их требований и которые являлись предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела, а вышеназванные новые и самостоятельные доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций (о зачете требований Матис Р.А. на сумму 104 760 руб. 04 коп.), судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А76-39177/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова