Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5753/21 по делу N А47-10493/2019

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А47-10493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-10493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Природа" - Пряхин Ю.А. (доверенность от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее также - истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ООО "Природа", общество, ответчик) о взыскании 4 939 636 руб. 17 коп., из которых 4 517 758 руб. 26 коп. задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории города Гая до специального полигона, 421 877 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с за период с 15.01.2021 на сумму долга 4 517 758 руб. 26 коп. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что из числа установленных экспертом расходов необходимо исключить сумму 1 184 471,51 руб. - уборщики территорий, поскольку действующим законодательством за региональным оператором не закреплена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО. Податель жалобы полагает, что трудовая функция дворников, которые приходят к месту накопления ТКО спустя некоторое время после отъезда мусоровоза и самостоятельно проводят уборку мест погрузки ТКО от мусора, не относится к уборке мест погрузки ТКО, поскольку такая работа относится к содержанию контейнерной площадки. По мнению общества, судами проигнорировано утверждение ответчика о том, что контейнерные площадки находились в хозяйственном ведении истца до апреля 2019 года.

Заявитель жалобы указывает, что расходы на приобретение и содержание контейнеров не подлежат возмещению за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Природа" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 38-18/П от 28.04.2018 (далее - Соглашение), заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) на территории Оренбургской области.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 транспортирование твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории города Гая до специального полигона осуществляло МУП ЖКХ. Оказание указанных услуг осуществлялось МУП ЖКХ на основании письма ООО "Природа" N 510 от 29.11.2018 в переходный период в силу изменения с 01.01.2019 законодательства в области обращения отходов (с указанной даты к транспортированию ТКО приступил региональный оператор - ООО "Природа"), в целях исключения создания чрезвычайной ситуации по санитарному засорению ТКО города Гая.

Согласно письму N 510 от 29.11.2018, ООО "Природа" просит МУП ЖКХ продолжать осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов в город е Гае с 01.01.2019 по 15.01.2019 по всем объектам, обслуживаемым истцом до 31.12.2018; гарантирует возмещение фактически понесенных затрат на осуществление работ по вывозу твердых коммунальных отходов.

В последующем стороны приступили к переговорам о заключении договора на оказание вышеуказанных услуг, однако в окончательной редакции его не утвердили в связи с прекращением оказания услуг 28.02.2019.

Поскольку договор заключен не был, истец просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно расчету, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 623 792 руб. 05 коп. В адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг N 1040 от 28.02.2019 и N 526 от 31.01.2019 г. на сумму 4 623 792 руб. 05 коп., подписанные электронной подписью 09.04.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 03.06.2017 N 1255 с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и обязанности ее уплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, требования МУП ЖКХ удовлетворил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как верно установлено судами, стороны действовали без договора, на основании вышеуказанного письма ООО "Природа"; между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом фактического оказания услуг являлось "вывоз твердых коммунальных отходов".

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как указывалось выше, на основании Соглашения с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области ООО "Природа" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 сложились фактические отношения по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест размещения на территории города Гая до специального полигона, в отсутствие заключённого договора оказания соответствующего вида услуг.

При рассмотрении настоящего дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в целях определения фактических затрат, произведенных истцом в целях оказания услуг по письму ответчика, размер себестоимости за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в январе и феврале 2020 года на подведомственной истцу территории составил сумму 3 764 798 руб. 55 коп. При этом экспертом исключены расходы, связанные с обслуживанием мест накопления в сумме 77 207 руб. 43 коп. Стоимость оказанных услуг в соответствии с заключением судебной экспертизы составила сумму 4 517 758 руб. 26 коп. (в т.ч НДС).

Ответчик не согласился с результатами экспертизы в части, указав, что из числа установленных экспертом расходов необходим исключить сумму 1 184 471 руб. 51 коп., поскольку эксперт неправомерно включил в число затрат расходы "уборщики территорий", полагая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Согласившись с позицией ответчика о том, что к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, судами при этом правомерно отмечено следующее.

Понятие вывоза ТКО определено в пункте 2 Правил N 1156 - это транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с TKO с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка TKO включает в себя уборку мест погрузки TKO.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1156 уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов представляет собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что общество нормативно обязано в рамках своей деятельности (помимо иных обязанностей) осуществлять погрузку ТКО, что включает в себя уборку территории мест погрузки ТКО что, по своей сути, не является содержанием мест накопления ТКО, как ошибочно указывает ответчик.

Судами также приняты во внимание пояснения эксперта, согласно которым вопрос включения затрат по подразделению "ТБО Уборщики" в себестоимость транспортирования ТКО связан с функциональными действиями сотрудников, относящихся к этому подразделению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт несения истцом расходов на оплату труда персонала, участвующего в обеспечении оказания услуги по вывозу ТКО, суды пришли к выводу о том, что требования общества об исключении из стоимости оказанных истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в январе и феврале 2020 года денежных средств в размере 1 184 471 руб. 51 коп. по подразделению "ТБО Уборщики" являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности проведенной экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьи 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта лицо, участвующее в деле вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом заявлено не было.

Возражения на полноту и обоснованность выводов судебной экспертизы были рассмотрены апелляционным судом в ходе пересмотра дела по существу и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание судебную экспертизу наряду с иными доказательствами по делу с правильным применением статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в составе тарифа, утвержденного Департаментом по ценам, не учтены расходы на приобретение контейнеров и их содержание, что является основанием для освобождения ответчика от бремени возмещения истцу услуг в указанной части, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, с учетом того, что сумма, затребованная истцом к взысканию, сложилась как фактические расходы, понесенные при внедоговорном оказании соответствующих услуг в переходный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-10493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков