Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5289/21 по делу N А07-10365/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-10365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Партнер" (далее - ООО "ВОК-Партнер", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А07-10365/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От ООО "ВОК-Партнер" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Данное ходатайство судом округа удовлетворено.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) - Савкин А.П. (доверенность от 05.02.2021);

Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление) - Савкин А.П. (доверенность от 27.01.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

При соединении с представителем заявителя жалобы генеральным директором общества Германом И.В. (приказ, паспорт) видеосигнал не установлен. На вопрос суда Герман И.В. указал на отсутствие с его стороны каких либо заявлений, ходатайств.

В отсутствие возражений представителя ООО "ВОК-Партнер", равно как и ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа продолжил судебное заседание без видеосигнала.

ООО "ВОК-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 1 359 340,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РБ, Тимерьянов А.А.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВОК-Партнер" взыскано 1 359 340,12 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не отражают анализ периода противоправного бездействия должностных лиц ФССП России в ходе исполнительного производства.

ООО "ВОК-Партнер" считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на обоснованность отменены постановления о прекращении исполнительного производства N 19208/19/02003-ИП от 11.02.2019.

По мнению ООО "ВОК-Партнер", неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, применение разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), при отсутствии в материалах дела доказательств наличия имущества ликвидированного должника, за счет которого можно удовлетворить требования ООО "ВОК-Партнер", незаконно ставит в зависимость право общества на возмещение убытков причиненных обществу в результате незаконного бездействия должностного лица ФССП России от обстоятельств предъявления требований Управления к физическим лицам, в отсутствие у ООО "ВОК-Партнер" прав взыскателя согласно статьям 49-50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении этих лиц, от срока и результата исполнительных действий, возможности реализации процедуры распределения имущества, после того как в результате именно незаконного бездействия пристава-исполнителя, реальная возможность исполнения судебного акта и полного удовлетворения требований ООО "ВОК-Партнер" за счет средств должника общества с ограниченной ответственностью "Оптоком" (далее - ООО "Оптоком"), в рамках исполнительных производств N 28388/17/02003-ИП от 10.04.2017, 19208/19/02003-ИП от 11.02.2019 была утрачена.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства в 2017 году, общество (должник) располагало денежными средствами в сумме более 45 млн. руб., достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, равно как и не объяснены причины противоправного бездействия, в результате которого возможность реального взыскания и фактического исполнения решения суда была утрачена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ВОК-Партнер" (ИНН 2311161886) г. Краснодар к ООО "Оптоком" (ИНН 0274148048), г. Уфа о взыскании 1 323 109, 12 рублей, из них:

1 276 042 рублей основного долга и 47 067,12 рублей неустойки за период с 20.08.2016 по 20.12.2016, а также 26 231 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу по истечении месячного срока, ответчиком не обжаловалось.

Истцом получен исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения судебного акта в Кировский районный отдел города Уфы Республики Башкортостан.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Губайдуллиной Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N 283 88/17/02003-ИП о взыскании с ООО "Оптоком" в пользу ООО "ВОК-Партнер" задолженности в размере 1 359 340,12 рублей.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указаны банки АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк".

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам ООО "Оптоком" возбуждены четыре исполнительных производства:

- N 36370/17/02003-ИП в пользу взыскателя Степанова И.Е. 26 231,12 руб. (удостоверение N 4)

- N 36368/17/02003-ИП в пользу взыскателя Ильина Ю.В. 441 090,00 руб. (удостоверение N 2)

- N 36367/17/02003-ИП в пользу взыскателя Фролова Н.В. 441 090,00 руб. (удостоверение N 1)

- N 36366/17/02003-ИП в пользу взыскателя Данилова С.В. 440 929,00 руб. (удостоверение N 3).

Размер требований взыскателей по исполнительным производствам N 36366/1702003-ИП, 36367/17/02003-ИП, 36368/17/02003-ИП, 36370/17/02003-ИП составляет сумму, равную сумме задолженности ООО "Оптоком" перед ООО "ВОК-Партнер", что составляет 1 359 340,12 рублей.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства N 28388/17/02003-СД.

11.05.2017 и 19.05.2017 к сводному исполнительному производству N 28388/17/02003-СД присоединены исполнительные производства N 37858/17/02003-ИП от 11.05.2017, N 37856/17/02003-ИП от 11.05.2017, N 40183/17/02003-ИП от 19.05.2017, которые также возбуждены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника от 02.05.2017.

На депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступили денежные средства 27.04.2017 - 26 118,29 руб. и 1 349 340,12 руб., 04.05.2017 - 597 289,36 руб., 05.05.2017 - 607 358,958 руб., 17.05.2017 - 124 573,52 руб.

19.05.2017 исполнительные производства N 36366/17/02003-ИП, 36370/17/02003-ИП, 36368/17/02003-ИП, 37858/17/02003-ИП, 36367/17/02003-ИП окончены в связи с удовлетворением требованием взыскателей путем перечисления денежных средств 11.05.2017, 15.05.2017, поступивших от должника 27.04.2017, 05.05.2017.

23.06.2017 окончено исполнительное производство N 37856/17/02003-ИП в связи с удовлетворением требованием взыскателей путем перечисления денежных средств 15.05.2017, 23.05.2017, поступивших от должника 27.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 17.05.2017.

Требования исполнительного документа, выданного ООО "ВОК-Партнер", не удовлетворены.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в ответе ООО "ВОК-Партнер" указано, что исполнительное производство N 28388/17/02003-ИП от 10.04.2017 в отношении должника входит в состав сводного производства N 28388/17/02003-СД, на депозитный счет отдела поступали денежные средства от должника: 27.04.2017 в сумме 26 118, 29 рублей, 27.04.2017 в сумме 1 349340 рублей 12 копеек, 04.05.2017 в сумме 597 289, 36 рублей, 05.05.2017 в сумме 601 358, 95 рублей, 17.05.2017 в сумме 124 573 52 рублей, указанные денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке календарной очередности.

31.11.2018 судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Ф.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

07.02.2019 по протесту прокуратуры Кировского района г. Уфы названное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

18.02.2019 ООО "ВОК-Партнер" в ответе Прокуратуры Кировского района г. Уфы сообщено, что неустановленными лицами в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан представлены поддельные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Оптоком", на основании которых возбуждены исполнительные производства, материалы направлены в ОП N 9 УМВД России по г. Уфе.

02.07.2019 УФССП по РБ сообщило истцу, что после отмены постановления о прекращении исполнительного производства принимаются меры в отношении ООО "Оптоком" по исполнению решения арбитражного суда, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

08.04.2020 регистрирующим органом должник ООО "Оптоком" исключен из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ООО "ВОК-Партнер" утратило возможность взыскания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 1 359 340,12 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума N 50).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 постановления Пленума N 50, согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что после поступления исполнительного листа N ФС N 016399462 от 15.03.2017 и возбуждения исполнительного производства N 28388/17/02003-ИП судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках в размере требований исполнительного документа.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан 27.04.2017, 04.05.2017 (до объединения в сводное исполнительное производство), а также 05.05.2017, 17.05.2017.

Поскольку денежные средства распределялись после объединения в сводное производство, судебным приставом-исполнителем были применены правила статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми требования ООО "ВОК-Партнер" (третья очередь) могли быть удовлетворены только после удовлетворения требования о взыскании заработной платы (вторая очередь).

Таким образом, денежные средства, поступившие 27.04.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, были в полном объеме распределены между взыскателями второй очереди на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документах, прекращены.

После погашения требований второй очереди неисполненными оставались требования ООО "ВОК-Партнер", что требовало от судебного пристава-исполнителя принятия мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку исполнительное производство N 28388/17/02003-СД в части требования ООО "ВОК-Партнер" не было окончено исполнением.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что до момента окончания исполнительного производства (30.11.2018), а также после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства N 28388/17/02003-ИП (10.04.2017) оборот средств по счетам должника в АО "АЛЬФА-БАНК" составил 23 469 494,86 рублей, в АО "СОЦИНВЕСТБАНК" - 22 193 319,14 руб., что было достаточно для удовлетворения требований ООО "ВОК-Партнер" в рамках исполнительного производства N 28388/17/02003-СД.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28388/17/02003-ИП о взыскании в пользу ООО "ВОК-Партнер" 1 359 340,12 рублей не могут ставиться в зависимость с незаконными действиями бывших сотрудников должника ООО "Оптоком", как и сам по себе факт исполнения и порядок исполнения судебным приставом исполнительных производств, возбужденных на основании поддельных удостоверений комиссий по трудовым спорам должника, так как по расчетным счетам ООО "Оптоком" с момента возбуждения исполнительного производства N 28388/17/02003-ИП от 10.04.2017 движения денежных средств без каких-либо ограничений осуществлялось в сумме более 45 млн. руб., что в 34 раза превышает сумму задолженности ООО "Оптоком" перед ООО "ВОК-партнер", которых вполне хватило бы исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе с учетом очередности списания. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания в пользу ООО "ВОК-Партнер", не совершил. В результате, ООО "ВОК-Партнер" утратило возможность получить денежные средства с должника - ООО "Оптоком" по исполнительному производству N 28388/17/02003-ИП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не предприняты. При этом денежные средства, имевшиеся в 2017 году на счетах ООО "Оптоком" позволяли судебном приставу-исполнителю осуществить исполнение требований исполнительного документа ООО "ВОК-Партнер" даже с учетом перечисления денежных средств физическим лицами на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2020 регистрирующим органом должник ООО "Оптоком" исключен из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума N 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В предмет доказывания по настоящему делу также входит установление утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, что в рассматриваемом случае заключается в доказывании факта отсутствия имущества у должника. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в результате незаконного бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя не является достаточным для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Между тем, ответчиком представлены доказательства наличия у должника ООО "Оптоком" имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу.

Управлением к физическим лицам, которым были перечислены денежные средства на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам должника - были поданы исковые заявления о признании несуществующим права требования взыскания с ООО "Оптоком" задолженности по заработной плате на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника и обязании перечислить на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы денежные средства: к Данилову С.Н. в сумме 440 929 руб. (т. 2, л.д. 116), к Салимовой В.Ю. в сумме 664 800 руб. (т. 2, л.д. 117), к Ильину Ю.В. в сумме 441 090 руб. (т. 2, л.д. 118), к Фролову Н.В. в сумме 441 090 руб. (т. 2, л.д. 119), к Степанову И.Е. в сумме 26 231 рубль (т. 2, л.д. 120).

Заочным решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 22.12.2020 требования к Данилову С.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 38), постановлением от 01.04.2021 в отношении Данилова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 46702/21/02068-ИП (т. 3, л.д. 63-64).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 18.01.2021 требования к Салимовой В.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 39-41).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 24.02.2021 требования к Степанову И.Е. удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 42-43).

Решением Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2020 в удовлетворении требований к Фролову Н.В. отказано. Управлением подана апелляционная жалоба, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела N А07-10365/2020.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку установлено наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 07.05.2021 постановлением вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 19208/19/02003-ИП от 27.05.2020, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А07-10365/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин