Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5628/21 по делу N А60-70244/2019

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-70244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сотниковой Татьяны Александровны (далее - Должник) Дюпина Артема Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А60-70244/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Сотниковой Т.А. - Белан О.А. (доверенность от 22.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" (далее - общество "Кодекс", Кредитор) - Горбунов Л.В. (доверенность от 21.01.2021);

а также финансовый управляющий Дюпин А.А. (лично).

Общество "Кодекс" обратилось 13.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его требований к гражданке Сотниковой Т.А. обоснованными, включении их в состав реестра требований кредиторов, введении процедуры реструктуризации ее долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 18.08.2020 требования Кредитора признаны обоснованными, в отношении Сотниковой Т.А. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.; требования общества "Кодекс" в общем размере 1 068 270 руб. включены в реестр кредиторов Должника как обеспеченные залогом принадлежащих ей жилого дома общей площадью 44,5 кв. м и земельного участка площадью 1200 кв. м под ним, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Космаково, ул. Ленина, 27.

В ноябре 2020 года Управляющим представлено ходатайство о признании Сотниковой Т.А. банкротом и открытии в ее отношении процедуры реализации имущества на основании решения собрания кредиторов от 03.11.2020.

Сотникова Т.А. в свою очередь обратилась к арбитражному суду с заявлением об утверждении разработанного ею и отвергнутого собранием кредиторов плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 в утверждении представленного Должником плана реструктуризации долгов отказано; процедура реструктуризации - завершена; гражданка Сотникова Т.А. признана банкротом с открытием процедуры реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 указанное решение отменено, утвержден план реструктуризации долгов Сотниковой Т.А. в приведенной в резолютивной части названного судебного акта редакции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дюпин А.А. просит апелляционное постановление от 16.04.2021 отменить. Кассатор ссылается на то, что доводы Должника о наличии у нее денежных средств являются сомнительными, так как указанные средства истребованы Управляющим в конкурсную массу при подаче заявления об оспаривании совершенной после возбуждения дела о банкротстве сделки по продаже квартиры, выручка от которой Должником сокрыта; намерение Должника направлять на реализацию плана пенсию и заработную плату оставит ее без средств к существованию; утверждение плана реструктуризации является прерогативой собрания кредиторов, которое выразило свою отрицательную позицию по данному вопросу; обращает внимание на то, что Должник осуществляет выборочное гашение долгов перед кредиторами, в частности продолжает погашать задолженность перед публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк "УБРиР"), что увеличивает срок, необходимый для полного исполнения обязательств перед кредиторами, и ставит под сомнение добросовестность Сотниковой Т.А.; имеются неустранимые разногласия между сторонами спора по поводу исполнения плана; цена продажи залогового имущества существенно занижена; полагает, что введение процедуры реструктуризации ненадлежащим образом обеспечивает права сторон в деле о банкротстве и не учитывает их интересы, а также акцентирует внимание на том, что в суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные документы, которые перед ним и Кредитором раскрыты не были.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, у Должника имеется три кредитора - общество "Кодекс" с общим объемом требований 1 757 743 руб. 97 коп., являющееся залоговым кредитором, чьи требования обеспечены упомянутыми ранее жилым домом и земельным участком, а также публичные акционерные общества "Сбербанк России" и Банк ВТБ (далее - Сбербанк и Банк ВТБ), требования которых составляют соответственно 288 283 руб. 90 коп. и 187 371 руб. 82 коп. Общий объем обязательств Должника - 2 233 399 руб. 69 коп.

На состоявшемся 03.11.2020 собрании кредиторов голосами единственного участвовавшего в нем кредитора - общества "Кодекс" приняты решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и переходе к реализации имущества Должника и об отказе в утверждении представленного плана реструктуризации задолженности.

Согласно отчету управляющего Дюпина А.А. и анализу финансового состояния должника Сотниковой Т.А. она является неплатежеспособной, восстановление ее платежеспособности невозможно, целесообразен переход к процедуре реализации ее имущества.

Представленный Должником доработанный план реструктуризации долгов предполагает следующий порядок погашения задолженности перед кредиторами в срок, не превышающий двух лет с момента его утверждения: до 01.02.2021 обществу "Кодекс" будет перечислено 314 810 руб. 46 коп., Сбербанку - 51 631 руб. 40 коп., Банку ВТБ - 33 558 руб. 13 коп.; до 01.07.2021 за счет реализации земельного участка общество "Кодекс" получит 944 431 руб. 39 коп., Сбербанк - 154 894 руб. 21 коп., Банк ВТБ - 100 674 руб. 40 коп.; до 01.10.2021 с реализации квартиры и заработной платы обществу "Кодекс" причитается 314 810 руб. 46 коп., Сбербанку - 51 631 руб. 40 коп., Банку ВТБ - 33 558 руб. 13 коп.; до 01.02.2022 за счет заработной платы обществу "Кодекс" будет перечислено 91 845 руб. 83 коп., Сбербанку - 15 063 руб. 44 коп., Банку ВТБ - 9790 руб. 57 коп.; аналогичные суммы будут выплачены названным лицам также в срок до 01.07.2022 (за счет зарплаты).

Источниками, за счет которых Должник планирует реализацию плана, являются: залоговые жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл.. Сысертский район, д. Космаково, ул. Ленина. 27, которые оценены Должником не менее чем в 1,2 млн. руб.; квартира в г. Артемовском Свердловской области, по ул. Полярников, д. 27, кв. 106 оценочной стоимостью не менее 400 000 руб.; банковский счет в Сбербанке, остаток на котором составляет 413 577 руб. 13 коп.; пенсия в ежемесячном размере 8621 руб. 49 коп. и заработная плата от осуществляемой Должником трудовой деятельности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 12" в среднемесячном размере 35 183 руб. 25 коп.

Указанное имущество реализуется по прямым договорам, при реализации предмета залога залоговый кредитор дает согласие на снятие залога и реализацию имущества.

Кроме того, у Должника имеется квартира в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области по ул. Театральной, д. 7, кв. 39.

Отказывая в утверждении представленного Сотниковой Т.А. плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что он предусматривает погашение задолженности исключительно перед обществом "Кодекс", тогда как в число кредиторов входят также Сбербанк и Банк ВТБ, на основании чего посчитал его несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя решение от 13.01.2021 и утверждая план реструктуризации долгов должника Сотниковой Т.А., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, наряду с возможностью утверждения мирового соглашения, применяются две специальные реабилитационные процедуры: реструктуризация долгов гражданина - процедура, применяемая к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, и реализация имущества гражданина - процедура, применяемая к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации принадлежащего ему имущества, формируемого в так называемую конкурсную массу.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить неодобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Пункт 31 Постановления N 45 содержит разъяснение, согласно которому в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что при постановке своих выводов суд первой инстанции в принципе не принял во внимание представленный Должником доработанный проект плана реструктуризации, в то время как из его содержания и представленных в его обоснование документов усматривается, что он является экономически обоснованным и фактически исполнимым, отвечает установленным Законом о банкротстве требованиям, учитывая, что возражающими лицами не представлено убедительных доказательств обратного, в том числе того, что незамедлительная продажа имущества Должника в процедуре реализации приведет к наиболее полному и скорому удовлетворению их требований, исходя из социально-реабилитационных начал и целей института потребительского банкротства и того, что их достижение возможно не только лишь через признание гражданина банкротом и санкционирование обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, но и посредством применения к нему процедуры реструктуризации задолженности, имея ввиду, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств Сотникова Т.А., с учетом имеющихся у нее доходов и имущественной массы способна погасить задолженность перед кредиторами, учитывая наличие у нее воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания ее банкротом, соответственно, ее реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение Сотниковой Т.А. отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации, апелляционный суд обоснованно и верно отменил решение от 13.01.2021 и утвердил представленный Должником план реструктуризации.

Доводы жалобы Управляющего суд округа обоснованными не находит и отклоняет с учетом следующего.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, состоит прежде всего в помощи должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановлении его платежеспособности, скорейшем возврате к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать диаметрально противоположные интересы сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца 3 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем позиция управляющего Дюпина А.А. об экономической необоснованности и неисполнимости утвержденного судом плана реструктуризации, наличии в действиях Должника признаков недобросовестного поведения, нарушении баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц, изложенная в кассационной жалобе, не содержит под собою никакого обоснования со ссылкой на конкретные документы дела, не основана на аргументированном экономическом анализе, носит на данной стадии производства по делу исключительно умозрительный характер и вызывает у суда округа обоснованные сомнения в том, что названный управляющий в своих суждениях основывается на верной стратегии вывода должника Сотниковой Т.А. из сложившейся кризисной ситуации.

Ссылка Кассатора на принятие апелляционным судом от Должника дополнительных доказательств судом округа также отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено апелляционной коллегией и подтверждается сведениями электронной карточки настоящего дела о банкротстве в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), соответствующие документы и доработанный план реструктуризации представлены Должником еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, однако были им проигнорированы, что являлось явным нарушением с его стороны положений статей 8 - 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть устранены судом апелляционной инстанции.

Довод Управляющего о том, что им оспаривается сделка по продаже квартиры, а вырученные от ее продажи средства истребованы в конкурсную массу, не принимается судом округа во внимание, так как соответствующий спор до настоящего времени по существу не рассмотрен, недобросовестность Должника в данном отношении - не установлена, вследствие чего оснований полагать, что направление ею соответствующей выручки для реализации плана реструктуризации необоснованно, у суда округа в настоящее время не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда округа участниками спора даны пояснения о том, что первый платеж кредиторам по графику погашения задолженности (до 01.02.2021) должником осуществлен. Второй платеж в срок до 01.07.2021, который предполагалось произвести с денежных средств, вырученных от реализации земельного участка, находящегося в залоге у общества "Кодекс", не произведен в полном объеме ввиду отсутствия согласия залогового кредитора на реализацию имущества. Таким образом, общество "Кодекс", представитель которого в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, собственными действиями препятствует реализации плана реструктуризации и получению исполнения от должника. Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Сотникова Т.А. обладает стабильным доходом (пенсия и заработная плата в муниципальном детском саду) и имуществом, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, а также намерением погасить долги, в то время как позиция залогового кредитора подтверждает наличие у него иного интереса в деле о банкротстве, не связанного с получением денежных средств в оплату долга.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что вывод нижестоящего суда о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для утверждения в отношении Сотниковой Т.А. плана реструктуризации долгов являются верным. Злоупотреблений со стороны Сотниковой Т.А. не допущено.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 09.07.2021 удовлетворено ходатайство Управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с Сотниковой Т.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А60-70244/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сотниковой Татьяны Александровны Дюпина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Сотниковой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова