Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5738/19 по делу N А60-71338/2018

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-71338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдормикротранс" (далее - общество "Желдормикротранс", заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-71338/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Желдормикротранс" - Попов К.А. (доверенность от 07.12.2020);

арбитражный управляющий Хадеева Марина Олеговна (лично, предъявлен паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о признании общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-строй" (далее - должник, общество "Айронпрофи-строй") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.06.2019 общество "Айронпрофи-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хадееву Марину Олеговну; определением от 26.11.2019 Хадеева М.О. утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 09.08.2017 N 3 и от 31.12.2018 N 4, заключенных между обществами "Желдормикротранс" (подрядчик) и "Айронпрофи-строй" (субподрядчик), о снижении стоимости выполненных по договору субподряда от 12.09.2016 ЖДМТ/АПС-4363 работ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Желдормикротранс" в пользу общества "Айронпрофи-строй" 745 348 руб.

48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Желдормикротранс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с данной судами квалификацией соглашений как недействительных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующих выводов о выходящих за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пороков обжалуемых сделок, судами не сделано; заявитель кассационной жалобы также указывает, что срок исковой давности для обжалования соглашений конкурсным управляющим пропущен, поскольку тот узнал об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых сделок в ходе рассмотрения требований ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Желдормикротранс" отмечает, что обязательство ответчика по оплате 5% от стоимости работ по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, и заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 5%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, который не подписан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Желдормикротранс" (подрядчик) и "Айронпрофи-строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.09.2016 N ЖДМТ/АПС-4363, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) в 2016 году объекта: "ТЧ-Пермь-сортировочная-строительство дома отдыха локомотивных бригад".

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора и с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 составляет 16 906 964 руб. 48 коп.

Со стороны должника работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 16 906 964 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ по договору на вышеуказанную сумму подтверждает, в том числе, подписанный со стороны общества "Желдормикротранс" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Обществом "Желдормикротранс" произведена оплата работ в пользу обществу "Айронпрофи-строй" в размере 16 161 616 руб. и, соответственно, неоплаченная задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 745 348 руб. 48 руб.

Общество "Желдормикротранс", обращаясь с заявлением о включении задолженности в сумме 1 507 794 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на подписанные после исполнения договора дополнительные соглашения от 09.08.2017 N 3 и от 31.12.2018 N 4, в соответствии с которыми стороны уменьшили стоимость по договору до 14 653 821 руб. 74 коп., то есть на 2 253 142 руб. 74 коп.; с учетом удержанной суммы в размере 745 348 руб. 48 руб. общество "Желдормикротранс" просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 507 794 руб. 26 коп. невозвращенного аванса по договору от 12.09.2016 N ЖДМТ/АПС-4363.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 отказано во включении требований общества "Желдормикротранс" в размере 1 507 794 руб. 26 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительные соглашения от 09.08.2017 N 3 и от 31.12.2018 N 4 являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением о признании их таковыми и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, однако в любом случае, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению общества "Желдормикротранс" о включении требования в реестр, учитывая выводы судов по указанному обособленному спору о том, что обстоятельства, положенные обществом "Желдормикротранс" в обоснование снижения стоимости спорных работ, документально не подтверждены, подписание дополнительных соглашений от 09.08.2017 N 3 и от 11.02.2018 N 4 не обосновано, нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов; принимая во внимание сами обстоятельства заключения данных соглашений уже после окончания и приемки работ по основному договору, учитывая, что соглашение от 11.02.2018 N 4 и вовсе было заключено после возбуждения дела о банкротстве должника; учитывая, что корректировочные акты по форме КС-2 в сравнении с первоначальными актами также не содержат сведений об изменении объема выполненных должником работ (в сторону их неполноты или снижения), а лишь закрепляют уменьшение расценок соответствующих работ, в отсутствие экономических оснований заключения соглашений, уменьшающих стоимость работ, в условиях нераскрытия ответчиком истинных целей их подписания в преддверии банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности дополнительных соглашений, суды, применив положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия доказательств исполнения обществом "Желдормикротранс" обязанности по оплате обществу "Айронпрофи-строй" задолженности по договору от 12.09.2016 N ЖДМТ/АПС-4363, стоимость работ по которому незаконно и необоснованно была уменьшена спорными сделками.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку последний знал об обстоятельствах заключения дополнительных соглашений N 3 и N 4 еще в период рассмотрения судами спора о включении требований общества "Желдормикротранс" в реестр, судом округа отклоняется.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, либо о наличии дебиторской задолженности.

По общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как уже упоминалось, суды, рассмотрев заявление общества "Желдормикротранс" о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на договоре субподряда с учетом корректировок цены договора дополнительными соглашениями N N 3, 4, указали на то, что подписание корректировочных документов свидетельствует о злоупотребление правами в ущерб иным кредиторам должника, что влечет необходимость в целях их защиты применения положений статьи 10 ГК РФ.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск общества "Айронпрофи-строй" к обществу "Желдормикротранс" о взыскании по договору N ЖДМТ/АПС-4363 от 12.09.2016 суммы долга в сумме 745 348 руб. 48 коп. долга, а также процентов (дело N А40-2249/2020).

Вступившим в законную силу мотивированным решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) отказано в удовлетворении требования истца.

Суды в указанном деле пришли к выводу, что дополнительные соглашения от 09.08.2017 N 3 и от 31.12.2018 N 4 в рамках дела N А60-71338/2018 ничтожными не признаны, резолютивная часть судебного акта (определения суда от 27.05.2019) не содержит указания на признание названных дополнительных соглашений недействительными, поэтому отказали во взыскании 745 348 руб. 48 коп.

Настоящее заявление конкурсным управляющим направлено в суд 17.11.2020.

Так как в данном случае подача настоящего заявления конкурсным управляющим связана не с самим фактом заключения дополнительных соглашений и их исполнением как обычных сделок, а с наступлением последствий в связи с отказом суда в деле N А40-2249/2020 во взыскании суммы задолженности по исполненному со стороны должника, реальному договору от 12.09.2016 N ЖДМТ/АПС-4363 (без учета корректировок стоимости договора в сторону снижения указанными соглашениями), то начало течения срока давности по оспариванию указанных соглашений и применении соответствующих последствий недействительности, определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о возможности дальнейшего безосновательного сбережения (удержания) обществом "Желдормикротранс" денежных средств во вред конкурсной массе должника, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска общества "Айронпрофи-строй" о взыскании задолженности в размере 745 348 руб. 48 коп.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды в настоящем обособленном споре, вопреки мнению кассатора, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего.

Довод кассатора о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 5%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14, который не подписан, судами рассмотрен и верно отклонен.

Позиция общества, возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате и ввода объекта в эксплуатацию на контрагента-субподрядчика, не являющегося стороной правоотношений с заказчиком, не может быть признана обоснованной, тем более что подписание актов по унифицированным формам КС-11, КС-14, а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не зависит от волеизъявления субподрядчика и эти документы не находятся в его распоряжении; более того, в материалы дела не представлено доказательств, а из первичных документов, находящихся в материалах дела, не следует, что весь объем работ по строительству объекта должен был выполнить должник.

Пассивное процессуальное поведение кассатора в судах первой и апелляционной инстанциях по доказыванию своей позиции, ограничившегося тезисом о том, что акт формы КС-11 не подписан, непредставление им доказательств, определяющих структуру договорных связей по строительству объекта, объем выполненных в целом по объекту работ, незаявление им ходатайств для подтверждения своей позиции, в том числе ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, не является основанием для вывода о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа учитывает также, что включение в текст договора обозначенного условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), однако, соответствующих нарушений со стороны общества "Айронпрофи-строй" при выполнении и сдаче работ не установлено, как и через продолжительное время после исполнения договора (по истечении 5 лет, с 2016 года), что, в свою очередь, означает отсутствие законных оснований у общества "Желдормикротранс" удерживать сумму в размере 745 348 руб. 48 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-71338/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдормикротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева