Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5749/21 по делу N А60-4316/2021

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-4316/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Профосмотр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-4316/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство общества о рассмотрении дела с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрено судом округа и подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает наличие таких оснований по смыслу положений статьи 288.2 АПК РФ.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; отмечает, что Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования N 695 не являются порядком оказания медицинской помощи, приняты неуполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обращает внимание на то, что состав врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию был представлен в Министерство здравоохранения Свердловской области при получении лицензии на осуществление такого вида деятельности, как "психиатрическое освидетельствование" и являлся предметом рассмотрения при принятии решения о выдаче лицензии на данный вид деятельности; отмечает, что действующая врачебная комиссия по проведению психиатрического освидетельствования создана и утверждена в полном соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа Государственной инспекцией труда в Свердловской области со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 302-КГ18-26312 направлен акт внеплановой выездной проверки от 30.12.2020 N 66/6-340-20ИЗ/12-17799-И/57-87, которым установлен факт проведения обществом обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО "Инженерно-технический сервис", работающих в условиях повышенной опасности, в нарушение Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила N 695).

В акте проверки отражено, что общество в период с 09.12.2020 по 17.12.2020 проводило обязательное психиатрическое освидетельствование работников ООО "Инженерно-технический сервис", осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, не будучи уполномоченным на это органом управления здравоохранения (пункт 4 Правил N 695).

С учетом установленных обстоятельств административным органом в отношении общества 02.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказан, в связи с чем принял решение о привлечении общества к административной ответственности по указанному составу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (Правила N 695), которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Пунктом 3 Правил N 695 предусматривается прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 4 Правил N 695 определено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.05.2019 N 1003-п "О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной" утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной.

Вместе с тем, административным органом установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 20.10.2020 N ЛО-66-01-006659, предусматривающей оказание работ (услуг) при проведении медицинских освидетельствований по психиатрическому освидетельствованию, однако в указанный выше Перечень, утвержденный органом управления здравоохранения в Свердловской области, не входит.

Между тем обществом на основании договора на комплексное медицинское обслуживание от 23.11.2020 N КМО 20-47 проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников ООО "Инженерно-технический сервис", осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, что подтверждается заключениями врачебной комиссии от 09.12.2020 N 8032-8037, от 17.12.2020 N 8189, 8191.

Факт проведения психиатрического освидетельствования работников ООО "Инженерно-технический сервис", осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, заявителем не оспаривается.

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом порядка оказания медицинской помощи и, таким образом, нарушении им лицензионных требований (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании), что влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину общества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно отметили, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 302-КГ18-26312).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций правомерно оснований для приобщения дополнительных доказательств не установил.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-4316/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Профосмотр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин