Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-7408/19 по делу N А76-7844/2015

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-7844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шорохова А.В. - Махмутов Д.И. (доверенность от 20.05.2021);

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Огородника Александра Анатольевича - Кокшарова Е.М. (доверенность от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - общество "УЗНХМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шорохов А.В.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Конкурсный управляющий Мартынов К.А. 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Огородника А.А., Лазеева Дмитрия Викторовича и ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также просил о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Огородника А.А. - Трушкин Дмитрий Игоревич, арбитражные управляющие Шорохов А.В., Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартынова К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Шорохов А.В. просит определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 изменить в части установления вины Шорохова А.В. в пропуске срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права о трехгодичном сроке исковой давности, указывает на то, что об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявленных в настоящем деле, участвующие в деле о банкротстве лица, включая конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, должны были узнать не позднее даты представления в суд отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; соответствующее заключение и отчет временным управляющим Осиповым А.В. представлялись первому собранию кредиторов должника, а также в суд к дате судебного заседания о рассмотрении итогов процедуры наблюдения - 01.12.2015, следовательно, начиная с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 01.12.2015 заинтересованные лица имели возможность в течение годичного срока подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), годичный срок исковой давности истек 01.12.2016, в связи с чем Шорохов А.В., назначенный конкурсным управляющим должника 28.03.2018, не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УЗНХМ".

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим обществом "УЗНХМ" утвержден Шорохов А.В.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.А.

Конкурсный управляющий Мартынов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Огородника А.А. и Лазеева Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом указал на следующие фактические основания:

во-первых, ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что признаки неплатежеспособности имели место уже 31.12.2012;

во-вторых, Огородником А.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Отдельным основанием указано на вывод денежных средств в пользу Огородника А.А. в период с 02.04.2012 по 04.04.2014 в размере 30 569 600 руб. под видом возврата займа при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих реальное наличие задолженности должника перед Огородником А.А. по договорам займа.

Огородник А.А. в отзыве заявил о применении исковой давности.

Возражая против доводов Огородника А.А. о пропуске срока исковой давности, Шорохов А.В. отметил, что срок исковой давности подлежит восстановлению, ввиду того, что первоначально назначенный конкурсный управляющий Осипов А.В. ненадлежащим образом осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно.

Конкурсным управляющим Мартыновым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования с указанием на уважительность причин его пропуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок давности обращения с таким заявлением конкурсным управляющим пропущен. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы материального права, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и состав правонарушения определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами, если заявление подано после 01.07.2017.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, положенные в основание привлечения Огородника А.А. и Лазеева Д.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 годы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Исковая давность представляет собой материальный срок и регламентируется нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В последующем Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015), тогда как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Мартынов К.А. обратился 20.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением истекли как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, а правопредшественники Мартынова К.А. - арбитражные управляющие Осипов А.В. и Шорохов А.В. - в трехлетний срок до 01.12.2018 не подали заявление о субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) годичный срок исковой давности истек 01.12.2016, в связи с чем Шорохов А.В., назначенный конкурсным управляющим должника 28.03.2018, не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из установленного положениями статьи 10 Закона о банкротстве трехлетнего объективного срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты введения конкурсного производства - 01.12.2015 и истекает - 01.12.2018; на момент отстранения Осипова А.В. (резолютивная часть определения суда от 20.02.2018) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника данный срок не истек; Шорохов А.В., утвержденный конкурсным управляющим должника определением суда от 28.03.2018, имел возможность до 01.12.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако соответствующих действий не предпринял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является специальным сроком исковой давности. При этом субъективный срок исковой давности (связанный с моментом осведомленности) ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-7844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский