Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5825/21 по делу N А76-16368/2020

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-16368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры ГрупРус" (далее - ООО "Пуянг Огнеупоры ГрупРус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А76-16368/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель ООО "Пуянг Огнеупоры ГрупРус" - Косых Т.В. (доверенность от 11.01.2020).

ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 N 338/17-мм в сумме 1 873 407,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, неустойку за период с 11.02.2019 по 27.04.2020 в сумме 180 013,79 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (с учетом уточненного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2020 заявленные требования ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

16.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 382 114 руб.

Определением суда от 15.01.2021 заявление ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" взысканы судебные расходы в сумме 382 114 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в новой редакции, согласно которой заявление ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" взысканы судебные издержки в сумме 152 114 руб., в том числе 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 32 114 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда не соответствует требованиям закона, не мотивировано, носит оценочный характер, не аргументировано и не основано на установленных юридических фактах и обстоятельствах. Доводы о чрезмерности не подтверждаются материалами дела и доказательствами, заявление суда о том, что рекомендации Адвокатской палаты г. Москвы являются рекомендательными и не отражают среднерыночную стоимость, является необоснованным и противоречащим логике, так как данные рекомендации отражают Минимальную стоимость, что ниже среднерыночной. Таким образом, решение суда о снижении размера судебных расходов является произвольным, что недопустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" (заказчик) и адвокатом Косых Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 20.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по взысканию денежных средств за поставленную продукцию с ООО "Мечел-Материалы" по договору поставки N 338/17-ММ. Адвокат по настоящему договору предпринимает те процессуальные действия, которые необходимы для достижения цели и предмета настоящего договора, начиная с соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, до момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2.8 договора адвокат в рамках договора оказывает следующую юридическую помощь: готовит необходимый пакет документов для направления претензии, составляет претензию в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет исковое заявление по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, договора, направляет исковое заявление в Арбитражный суд, после принятия искового заявления к производству участвует в судебных заседаниях в суде первой апелляционной и кассационной инстанций до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 350 000 рублей, включая НДФЛ. Стоимость государственной пошлины и прочие затраты (авиаперелеты, транспортные расходы и т.п.) не входят в стоимость услуг адвоката и относятся к судебным издержкам.

Оплата юридической помощи производится в следующем порядке: доверитель перечисляет авансом после подписания договора на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней сумму в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты услуг по договору (пункт 3.2.1. договора). До вынесения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам поставки, доверитель авансом на основании счета перечисляет на расчетный счет адвоката сумму в размере 100 000 рублей в срок до 20 мая 2020 года и 100 000 рублей после вынесения решения суда первой инстанции в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с актом от 12.11.2020 оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 20.01.2020 адвокат оказал услуги по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2020, услуги оказаны в полном объеме на сумму 350 000 рублей в том числе НДФЛ 13%, претензий со стороны доверителя нет.

В рамках договора адвокат оказал следующие услуги:

- консультация по взысканию задолженности по договорам поставки, соблюдение претензионного порядка по договору поставки - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-16368/2020 - 320 000 руб., в том числе подготовка и подача искового заявления - 70 000 руб., подготовка и подача необходимых ходатайств, возражений, пояснений в соответствии с обстоятельствами дела - 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 110 000 руб.;

- сопровождение дела N А76-16368/2020 в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 19.02.2020 N 92 на сумму 150 000 руб., от 03.07.2020 N 552 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ООО "Мечел-Материалы" в пользу "Пуянг Огнеупоры Груп-Рус" судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, приняв во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, установили, что сторонами в договорах согласован перечень выполняемых работ, в актах приема сдачи работ поименованы выполненные работы, при этом размер вознаграждения определяется на основании Рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Москвы от 21.02.2020.

Между тем, как верно счел апелляционный суд, представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности, обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, с учетом категории спора, цены иска, сложности дела, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма в размере 120 000 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежит изменению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в обжалуемом ООО "Пуянг Огнеупоры ГрупРус" судебном акте приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А76-16368/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуянг Огнеупоры ГрупРус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко