Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-2895/19 по делу N А60-31420/2016

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Вячеслава Васильевича, Важнова Владимира Геннадьевича, финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-34120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Жеребцовой Л.А. - Хомичева А.Ю. (доверенность от 26.05.2021);

Важнова В.Г. - Доронин А.В. (доверенность от 02.02.2021);

Николаев В.В. (лично) и его представитель Попов В.А. на основании доверенности от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 гражданин Наливайко Максим Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Кредитор Николаев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Жеребцовой Л.А., выразившиеся в заключении с Наливайко М.А. договора хранения в отношении принадлежащего должнику автомобиля MERCEDES BENZ в условиях фактического отсутствия данного транспортного средства, длительном непринятии мер по розыску указанного автомобиля, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации, непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости транспортного средства с Важнова В.Г.,

взыскать с финансового управляющего Жеребцовой Л.А. или Важнова В.Г. в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 269 215 руб.;

отстранить Жеребцову Л.А. от исполнения возложенных на нее в настоящем деле о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление Николаева В.В. о взыскании с Важнова В.Г. в пользу конкурсной массы должника 1 269 215 руб. убытков оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр2010".

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 заявление Николаева В.В. о взыскании с Важнова В.Г. в конкурсную массу должника убытков удовлетворено частично: с Важнова В.Г. в пользу Наливайко М.А. взыскано 341 563 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требования Николаева В.В. удовлетворены частично: признаны незаконными действия финансового управляющего по заключению с должником договора хранения автомобиля в условиях его фактического отсутствия, а также бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер к розыску данного транспортного средства, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации, в иных требованиях к финансовому управляющему отказано; заявление Николаева В.В. о взыскании с Важнова В.Г. убытков удовлетворено частично: с Важнова В.Г. в конкурсную массу Наливайко М.А. взыскано 341 563 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований к данному лицу отказано.

В кассационной жалобе Николаев В.В. просит апелляционное постановление от 02.06.2021 изменить: взыскать с Важнова В.Г. в пользу должника убытки в сумме 1 269 215 руб. и отстранить Жеребцову Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Заявитель жалобы настаивает на том, что, поскольку должник продал спорный автомобиль Важнову В.Г. за 1 950 000 руб., а после возврата такового в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки его стоимость оценена в 680 785 руб., факт причинения кредиторам должника убытков в сумме 1 269 215 руб. следует признать доказанным. Кассатор исходит из того, что при своевременном признании сделки недействительной и возврате транспортного средства в конкурсную массу его эксплуатационный износ был бы меньше или отсутствовал бы полностью, так как реституция применялась бы на дату совершения сделки - 05.08.2013, в связи с чем выводы судов о взыскании убытков лишь в сумме 341 563 руб. являются ошибочными и необоснованными, противоречат существу конструкции реституции, презумпции взаимности и эквивалентности встречных предоставлений в рамках гражданско-правовых отношений, а также генеральному принципу деликтной ответственности о необходимости полного возмещения имущественного ущерба. Выводы судов в указанной части, по мнению Николаева В.В., основаны на неотносимом к спорному вопросу доказательстве - оценочном отчете N 00101-О/19, который составлялся в целях определения рыночной стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта. Кроме того, кассатор настаивает на том, что, коль скоро судами установлен факт ненадлежащего исполнения Жеребцовой Л.А. обязанностей финансового управляющего, дополнительно к которому следует учесть также непринятие ею мер к взысканию в конкурсную массу убытков с Важнова В.Г., и содействие Наливайко М.А. в том, чтобы избежать уголовной ответственности по признакам составов преступления, предусмотренных статьями 306, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований для отказа в отстранении Жеребцовой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, так как указанные факты создают обоснованные сомнения в возможности надлежащего ведения ею процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований и оставить в данной части в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2021. Как считает финансовый управляющий, оснований для признания незаконными ее действий (бездействия), связанных с заключением договора хранения имущества, у судов отсутствовали, так как претензии касаются автомобиля, являющегося предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", вследствие чего права Николаева В.В. не могли быть нарушены и, как следствие, защищены и восстановлены в судебном порядке. Кассатор не согласен с выводами апелляционного суда о заключении договора хранения в отсутствие спорного автомобиля, ссылается в данной части на то, что данные выводы противоречат материалам дела, а именно акту осмотра залогового имущества от 12.12.2016, а также обращает внимание на наличие аналогичного договора в отношении еще одного принадлежащего должнику автомобиля, который был им передан в конкурсную массу по первому требованию и реализован, отмечает, что в июне 2017 года должник на запрос финансового управляющего сообщил об обращении в правоохранительные органы за установлением места нахождения спорного автомобиля, по результатам ознакомления с материалами проверки установлен факт совершения сделки от 05.08.2013 по его отчуждению, данная сделка ею оспорена, признана недействительной, автомобиль возвращен Важновым В.Г. и реализован с торгов. С учетом этого выводы апелляционной коллегии о длительном бездействии, повлекшем увеличение срока проведения процедуры банкротства, не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Важнов В.Г. в своей кассационной жалобе просит определение суда от 19.03.2021 и постановление суда от 02.06.2021 отменить в части удовлетворения заявленных к нему требований, отказать в данной части в иске. Данный кассатор настаивает на том, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, так как основная часть выявленных недостатков транспортного средства состоит из стоимости дисков и шин (183 020 руб.), похищенных неустановленными лицами, по факту чего возбуждено и до настоящего времени не завершено уголовное дело, а остальной ущерб представляет собою нормальный эксплуатационный износ автомобиля за 5 лет использования, который объективно снижает его товарную привлекательность и стоимость.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 должник Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего должнику имущества, Жеребцова Л.А. утверждена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных за должником и снятых с учета в связи отчуждением транспортных средствах и 07.09.2016 получил ответ о регистрации за Наливайко М.А. автомобиля MERCEDES BENZ GL 500 4MATIC.

Указанное транспортное средство являлось предметом залога в пользу закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - Сберинвестбанк), выступая обеспечением возврата полученного должником в указанной кредитной организации 28.03.2008 кредита, а также предметом арестов, наложенных в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Наливайко М.А. и другим ответчикам о взыскании долга по договору поручительства, а также уголовных дел (постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2009, постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016).

Финансовый управляющий Жеребцова Л.А. вручила 08.11.2016 должнику уведомление об обеспечении 14.11.2016 явки на место осмотра - г. Екатеринбург, ул. Аксакова, 78 и предоставлении для осмотра указанного выше автомобиля.

Должник явку не обеспечил, автомобиль для осмотра не предоставил.

Актом проверки от 14.11.2016, представленным в судебное заседание 25.11.2016 по рассмотрению обоснованности требования Сберинвестбанка, зафиксирован факт отсутствия заложенного имущества.

Впоследствии 02.12.2016 финансовый управляющий Жеребцова Л.А. вручила Наливайко М.А. уведомление о необходимости сообщить место нахождения спорного автомобиля и согласовать дату и время для проведения описи имущества Должника.

Затем 13.12.2016 между финансовым управляющим и Наливайко М.А. подписан договор хранения N 1, по которому автомобиль MERCEDES BENZ GL 500 4 MATIC, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDC1648861А279550 и государственным регистрационным знаком В800ВВ96 передан на хранение должнику.

В ходе проведенной правоохранительными органами по заявлению Наливайко М.А. доследственной проверки о поиске вышеназванного автомобиля получены договоры купли-продажи транспортного средства от 05.08.2013 и от 31.05.2017.

Согласно договору купли-продажи от 05.08.2013 спорный автомобиль продан должником Важнову В.Г. за 1 950 000 руб., денежные средства в указанной сумме, как отражено в тексте договора, переданы покупателем Наливайко М.А.

По договору купли-продажи от 31.05.2017 Важнов В.Г. продал спорный автомобиль Маханову Денису Олеговичу по цене 1 200 000 руб.

Регистрация автомобиля на основании указанных договоров купли-продажи в органах ГИБДД за Важновым В.Г. и Махановым Д.О. не проводилась.

Финансовый управляющий 19.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.08.2013, заключенного должником и Важновым В.Г.

Определением суда от 14.03.2018 единая взаимосвязанная сделка по отчуждению спорного автомобиля MERCEDES BENZ, оформленная договорами купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017, признана недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда от 14.03.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, названные последствия применены в виде обязания Важнова В.Г. передать финансовому управляющему автомобиль и восстановления права требования Важнова В.Г. к должнику в размере 1 950 000 руб.

В дальнейшем 13.12.2018 в рамках исполнительного производства Важновым В.Г. и финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. составлен акт приема-передачи спорного имущества, согласно которому автомобиль имеет повреждения: сколы, царапины на переднем бампере, следы коррозии корпуса, отсутствуют пороги, поврежден передний правый подкрылок, а, кроме того, транспортное средство передано без колес.

После передачи указанный автомобиль перевезен по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1а, где и находился до передачи победителю торгов.

Согласно отчету об оценке от 11.02.2019 N 00101-О/19 стоимость затрат на ремонт и восстановление автомобиля составила 341 563 руб., при этом из расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (приложение N 1 к этому отчету), стоимость колес составила соответственно 129 020 руб. (диски) и 54 000 руб. (шины).

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по передаче фактически отсутствующего в обладании должника транспортного средства на ответственное хранение последнему, а также длительное бездействие в части непринятия мер к розыску указанного автомобиля, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации, а также к взысканию с Важнова В.Г. убытков в размере утраченной части стоимости транспортного средства, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, настаивая на причинении Важновым В.Г. конкурсной массе должника убытков в размере 1 269 215 руб., представляющем собою разницу между ценой отчуждения спорного имущества в 2013 году Важнову В.Г. и его рыночной стоимостью уже после возвращения в конкурсную массу, а также полагая, что указанные обстоятельства являются достаточными для отстранения Жеребцовой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, кредитор Николаев В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, представителем Николаева В.В. заявлено о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств - результатов осмотра автомобиля от 27.07.2013, а также наряд-заказов о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель, не могут достоверно свидетельствовать о фальсификации доказательств, поэтому принял и приобщил их к материалам обособленного спора для исследования на предмет относимости и достоверности наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований к финансовому управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о недобросовестности и (или) неразумности действий Жеребцовой Л.А. в спорной ситуации; требование к Важнову В.Г. суд счел обоснованным в пределах суммы 341 563 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, как следует из взаимосвязанных положений абзаца 18 статьи 2, абзаца 2 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать оперативные и достаточные меры, направленные на выявление имущества должника-гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, в целях последующей реализации в максимально разумные сроки сформированной конкурсной массы и соразмерного погашения за счет полученной выручки требований кредиторов.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможности причинения (возникновения) таковых. Управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав обстоятельства спора, установив, что договор хранения от 13.12.2016 N 1 заключен финансовым управляющим и должником в условиях фактического отсутствия в обладании кого-либо из них автомобиля MERCEDES BENZ, так как таковой отчужден должником в пользу Важнова В.Г. на основании ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом сделки, оформленной договорами купли-продажи от 05.08.2013 и от 31.05.2017, эксплуатировался покупателем и находился в сфере его имущественной ответственности вплоть до момента возврата 13.12.2018 в конкурсную массу, апелляционный суд, учитывая отсутствие со стороны финансового управляющего сколько-нибудь разумных объяснений своим действиям, обоснованно и верно констатировал, что, вопреки позиции нижестоящего суда, совершение данной, являвшейся заведомо фиктивной сделки (договора хранения) выходило за рамки стандарта поведения разумного и добросовестного антикризисного менеджера, подразумевающего совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, напротив, такое поведение прикрывало обстоятельства вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества, вводя кредиторов в заблуждение относительно действительного ее состава и потенциальных результатов погашения их требований. Установив данные обстоятельства и сделав соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу Николаева В.В. обоснованной в данной части.

Кроме того, приняв во внимание изложенное и то, что совершение названного договора способствовало прикрытию длительного (вплоть до подачи 19.09.2017 вызванного многочисленными обращениями и жалобами Николаева В.В. иска об оспаривании сделки по отчуждению имущества) бездействия финансового управляющего Жеребцовой Л.А. в вопросах розыска спорного имущества, его оценки и реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при том, что надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы об ином, с ее стороны не представлено, апелляционная коллегия аргументированно и верно признала, что и по данному эпизоду бездействие финансового управляющего являлось незаконным, повлекло нарушение прав кредиторов, в силу того, что указанное бездействие способствовало затягиванию производства по делу о банкротстве и, как следствие, увеличивало текущие расходы, отсрочив момент получения кредиторами удовлетворения их требований. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил рассматриваемую жалобу и в данной части.

В то же время, установив, что бездействие финансового управляющего Жеребцовой Л.А. в вопросе взыскания с Важнова В.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере утраченной части стоимости спорного автомобиля не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов (поскольку соответствующее требование заявлено в рамках настоящего спора кредитором), справедливо отметив, что признанные незаконными указанные выше действия (бездействие) Жеребцовой Л.А. не могут повлечь взыскания с нее убытков, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) управляющего и недополучением в конкурсную массу должника денежных средств от реализации спорного имущества ввиду ухудшения его технического состояния, равно как и доказательств тому, что более ранняя передача имущества управляющему безусловно означала бы нахождение автомобиля в более привлекательном техническом состоянии, в материалах спора отсутствуют, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу и реализован с торгов, обоснованно признав, что с учетом иных совершенных управляющим положительных для процедуры банкротства действий, связанных с оспариванием сделок и пополнением конкурсной массы, указанные выше эпизоды неправомерного поведения не являются настолько критичными, чтобы заключить об отсутствии у Жеребцовой Л.А. возможности дальнейшего надлежащего завершения настоящего банкротного дела, вследствие чего не способны повлечь ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Наливайко М.А., апелляционный суд мотивированно и правильно отказал Николаеву В.В. в удовлетворении заявленных им к финансовому управляющему требований в остальной части.

Проанализировав требование Николаева В.В. о взыскании убытков с Важнова В.Г., учитывая установленные ранее обстоятельства того, что с момента отчуждения спорного автомобиля должником и вплоть до его возврата в конкурсную массу, то есть в период 2013 - 2017 годов, таковой находился в собственности Важнова В.Г. и фактически им эксплуатировался, принимая во внимание, что, несмотря на получение данного автомобиля на основании ничтожной сделки при злоупотреблении правом Важнов В.Г., как его фактический владелец, обязан был относиться к нему с той степенью заботливости, с какой любой разумный собственник относится к своей вещи, однако подобной степени добросовестности не проявил, результатом чего явилось причинение имуществу должника ущерба, оценочная восстановительная стоимость которого составила 341 563 руб., исходя из того, что конкретные и надлежащие доказательства утраты колес по вине неких третьих лиц (приговор суда по уголовному делу или результаты его расследования) в материалы дела не представлены, не доказано и то, что нормальный эксплуатационный износ в случае своевременного возврата имущества в конкурсную массу должника был бы ниже либо отсутствовал вовсе, а также учитывая, что сами по себе результаты оценки имущества как при совершении договора от 05.08.2013, так и после возврата имущества в конкурсную массу в их соотношении с полученной на торгах выручкой от его продажи не являются в достаточной степени достоверным критерием определения суммы убытков, поскольку рыночная стоимость, формируемая на публичных торгах, напрямую зависит от потребительского спроса на объект продажи, который в рассматриваемом случае с учетом фактического износа имущества, явно не являлся завышенным, апелляционный суд верно и обоснованно признал доказанной всю совокупность юридически значимых оснований для возложения на Важнова В.Г. ответственности в виде возмещения в пользу конкурсной массы должника убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, то есть в сумме 341 563 руб., вследствие чего правомерно удовлетворил заявление Николаева В.В. к Важнову В.Г. в пределах указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются на том основании, что указанным ими обстоятельствам и аргументам со стороны апелляционного суда дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, состоятельности которой они не опровергают, правильности и обоснованности выводов суда по существу спора под сомнение не ставят, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют и по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств дела и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-31420/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Николаева Вячеслава Васильевича, Важнова Владимира Геннадьевича, финансового управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский