Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5472/21 по делу N А71-7963/2019

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МИ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - общество "Ижевскхиммаш", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 общество "Ижевскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Конкурсный управляющий Белов В.В. 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому просил изменить очередность исполнения текущих требований, установив приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в сумме 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй очереди и последующих очередей, до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 (судья Глухова Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в сумме 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия экстраординарной ситуации, подтверждающей необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество должника:

- 6 объектов недвижимости, 114 единиц оборудования, 3 единицы автотранспорта, находящиеся на территории общества "Ижевскхиммаш" по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298;

- 45 единиц оборудования, 4 единицы автотранспорта, находящиеся на территории общества с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 62.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества им привлечены восемь работников с размером вознаграждения 20 000 руб. на человека. Общая сумма расходов на обеспечение охраны имущества составляет 160 000 руб. в месяц.

Работники осуществляют охрану по адресам нахождения имущества - четыре человека в городе Ижевске, Воткинское шоссе, 298 и четыре человека в городе Сарапул, ул. Путейская, 62.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества (прицепа балансовой стоимостью 30 000 руб. и испарителя балансовой стоимостью 34 751 000 руб.), принадлежащего должнику и находившегося на его территории (постановление ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Полагая, что отсутствие охраны имущества должника может привести к дальнейшему хищению и порче имущества, которое находится на территории общей площадью 13 666,1 кв.м, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому просил изменить очередность исполнения текущих требований, установив приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в сумме 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй очереди и последующих очередей, до момента реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей.

Согласно положениями пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанный перечень оснований не является исчерпывающим и допускает отступление от очередности оплаты текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей соответствующей процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что необходимость отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и установления приоритета требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника обусловлена необходимостью сохранения имущества должника и подтверждена достаточными доказательствами, в том числе фактом уже состоявшегося хищения иного дорогостоящего имущества должника.

Суды исходили при этом из того, что порча или хищение имущества должника повлекут за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, за счет которой производятся расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на получение соразмерного удовлетворения требований.

Суды также отметили соответствие размера оплаты услуг охраны рыночным ставкам, необходимость же привлечения именно восьми специалистов была обоснована значительной площадью охраны (13 666,1 кв.м.) и дислокацией имущества должника в различных местах, территориально отдалённых друг от друга.

Как установлено судами, охраняемое имущество должника обладает высокой ценностью и представляет повышенный интерес с точки зрения его хищения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности о том, что отступление от очерёдности не приведёт к желаемым результатам, уполномоченным органом не представлены.

Доводов же относительно правомерности привлечения специалистов уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора не заявлял, не содержатся они и в кассационной жалобе.

Установив обусловленность отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, целями сохранения имущества должника, обоснованность заявления конкурсного управляющего и правомерность его действий по привлечению специалистов, учитывая временный характер отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве, и состоявшиеся факты хищения имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова