Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-11534/07 по делу N А50-13100/2007

Екатеринбург

28 января 2008 г.

Дело N А50-13100/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Варламовой Т.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-13100/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Салахиева Э.Г. (доверенность от 10.01.2008 б/н.).

Представители муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие) и индивидуального предпринимателя Вотинцевой Ларисы Николаевны (далее - предприниматель), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ежовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2007 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (по названному постановлению размер исполнительского сбора составляет 7%), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление и предприниматель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 (судья Алексеева А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Спорное постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3,5 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, как частично не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебный акт в части удовлетворения требований предприятия отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 13.04.2007, выданного арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 33353/1108/6/2007 о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя задолженности в сумме 862 325 руб. 41 коп.

В указанном постановлении предприятию судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предприятием исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель 17.08.2007 вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 60 362 руб. 78 коп.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия частично, и, снижая размер исполнительского сбора до 3,5 % от взыскиваемой суммы, суд исходил из наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора до указанного размера.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в течение всего срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении предприятия конкретные меры принудительного взыскания задолженности не предпринимались. Задолженность, взыскиваемая с предприятия в пользу предпринимателя по исполнительному документу, уплачена предприятием в полном объеме периодическими платежами в период с 24.07.2007 по 29.08.2007. Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств уклонения предприятия от исполнения исполнительного документа и необходимости совершения каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не в полной мере учтены обстоятельства, сложившиеся в отношении исполнения предприятием исполнительного документа.

Судом также верно указано то, что поскольку предприятием в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении, то правовых оснований для снижения исполнительского сбора до истребуемого им размера (0,5%) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и правомерно снизил размер исполнительского сбора до 3,5 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-13100/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.В. Варламова Т.П. Ященок