Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-20/08 по делу N А50-13097/2007

Екатеринбург

31 января 2008 г.

Дело N А50-13097/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А50-13097/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальным унитарным предприятием "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Добрянке Пермского края Ежовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2007 N 25728/6 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены управление и индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Павловна (далее - предприниматель).

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 18.08.2007; судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007 N 25728/6 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требование о снижении размера исполнительского сбора предприятием не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 13.04.2007 Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-917/2007-Г18, судебным приставом-исполнителем 06.07.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33354/1107/6/2007 о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя задолженности в сумме 232 170 руб. 82 коп.

В этом постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 17.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 16 251 руб. 96 коп.

Считая названное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 1 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, суд первой инстанции исходил из законности взыскания исполнительского сбора и наличия оснований для снижения его размера.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 названного Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения предприятием требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют, вывод суда о законности взыскания с должника исполнительского сбора является обоснованным.

В то же время из материалов дела видно, что задолженность по исполнительному документу погашена предприятием самостоятельно в период с 24.07.2007 по 30.07.2007 без применения со стороны судебного пристава-исполнителя мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правомерно с учетом степени общественной опасности допущенного предприятием правонарушения и принципа соразмерности наказания за него уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007 N 25728/6, до 1 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Довод управления о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о снижении размера исполнительского сбора предприятием не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А50-13097/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов