Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-8478/20 по делу N А60-57719/2018

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", должник) Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.09.2021 приняли участие представители:

конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. - Иванов А.А. (доверенность от 17.05.2021);

закрытого акционерного общества "СМУ N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5") - Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020), Гришечкин В.В. (доверенность от 14.08.2020).

В судебном заседании, назначенном на 01.09.2021, объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 06.09.2021, после окончания которого суд округа продолжил судебное разбирательство в том же составе судей и при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны (далее - предприниматель Киличова К.С.) в размере 370 000 руб. недействительной; о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "СМУ N 5" за должника в пользу предпринимателя Киличовой К.С. в сумме 3 328 300 руб. недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, ЗАО "СМУ N 5".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя Киличовой К.С. в размере 3 698 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Киличовой К.С. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда от 14.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя Киличовой К.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.04.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ предпринимателем Киличовой К.С. и сдачи их должнику, поскольку согласно журналу общих работ на объекте фан-зоны работы по укладке плитки в апреле 2018 года не велись. Конкурсный управляющий отмечает, что представленный в материалы дела договор между Киличовой К.С. и Гафуровым Б.Б. вызывает сомнения, поскольку датирован 25.08.2018, то есть после сдачи якобы выполненных предпринимателем в апреле работ; договор не содержит печати Киличовой К.С., подпись последней существенно отличается от подписи в договоре субподряда от 27.10.2017; в данном договоре приведены иные реквизиты самой Киличовой К.С., указан другой адрес, объем работ и цена договора отличаются от тех, которые содержатся в договоре субподряда между должником и Киличовой К.С.

Относительно факта сдачи работ в пользу ЗАО "СМУ N 5" заявитель указывает на то, что спорные работы должником не были сданы ЗАО "СМУ N 5", что сторонами не опровергнуто как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно выполнения части работ повторно конкурсный управляющий отмечает, что данный факт судом в рамках рассмотрения дела N А60-46247/2018 не устанавливался, а был основан на пояснениях ответчика - ЗАО "СМУ N 5"; из содержания письма МКУ "Городское благоустройство" от 18.04.2018 N 915 не следует, что переделывался весь объем работ, более того, не указан вообще никакой объем работ; если какие-либо работы выполнялись повторно, должен быть как первоначальный акт сдачи работ, так и повторный. Заявитель жалобы считает, что анализ движения денежных средств по счету Киличовой К.С. свидетельствует о выводе денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "СМУ N 5" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ N 5" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 5" (подрядчик) и предпринимателем Киличовой К.С. (субподрядчик) 27.10.2017 заключен договор субподряда N 27, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные договором сроки обязуется выполнить своими силами работы по объекту "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), сдать результаты работ подрядчику пригодным для эксплуатации.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (проект N 39/2015-00-ГП), ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору). Подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленный договором срок.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.2 договора субподряда от 27.10.2017 N 27 предусмотрено начало выполнения работ - 27.10.2017 и окончание - 06.11.2017.

Согласно ведомости договорной цены этапа работ "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" стоимость работ составила 2 536 602 руб. 35 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 за отчетный период стоимость работ составила 2 650 000 руб.; в соответствии с актом о приеме работ от 30.04.2018 работы предпринимателя Киличовой К.С. приняты должником на сумму 2 650 000 руб., при том работы выполнялись в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года.

В тот же день, 27.10.2017 между предпринимателем Киличовой К.С. (заказчик) и Гафуровым Б.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом N 27/10-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского"; стоимость работ составляет - 3 690 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора начало выполнения работ - 27.10.2017, окончание - 30.11.2017.

В период с 01.11.2017 по 28.12.2018 ответчику по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 3 698 300 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 27 от 27.10.2017 за работы" и "оплата по договору от 27.10.2017 по письму за ООО СМУ- 5".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику и реальное исполнение договора субподряда от 27.10.2017 N 27, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "СМУ N 5" и счета ЗАО "СМУ N 5" в пользу предпринимателя Киличовой К.С. в размере 3 698 300 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции признал платежи, совершенные в течение 6 месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, суд расценил критически доказательства выполнения работ по укладке плитки бригадой Гафурова Б.Б. и пояснения участников спора, ввиду недостаточности представленных документов, их противоречия и с учетом процессуального поведения участников спора. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводам о том, что работы предпринимателем Киличовой К.С. для должника не выполнялись, а перечисления представляют собой вывод денежных средств (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства и установив, что основаниями оспариваемых платежей в пользу предпринимателя Киличовой К.С. являлись реальные правоотношения сторон, а по размеру оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 01.11.2017 по 28.12.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 18.10.2018, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 6.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Помимо настоящего обособленного спора вопрос о выполнении работ по укладке плитки на объекте "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" решался судами при оспаривании конкурсным управляющим платежей в пользу предпринимателя Карманович Екатерины Владимировны.

В данных обособленных спора, решенных судами соответствующей инстанции идентично, конкурсный управляющий приводил аналогичные доводы. Так, конкурсный управляющий указывал на схожий характер как работ, проводимых участвующими лицами обоих споров, так и оформления документации по субподрядным отношениям. Пояснения третьего лица, даваемые им в усеченном виде, также носят схожий характер.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, в которых содержатся сведения о совпадении IP-адресов у Киличовой К.С. и Карманович Е.В.; об обстоятельствах регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров с должником; об обстоятельствах открытия и закрытия указанными предпринимателями счетов (незадолго до поступления денежных средств и закрытие расчетного счета после получения спорных денежных средств).

Конкурсным управляющим также указывалось на отсутствие доказательств того, что перечисленные в адрес Киличовой К.С. денежные средства направлялись на выплаты лицам, производившим работы; на несоответствие сведениям из общего журнала работ представленных в материалы спора актов, на несоответствие иных документов между собой.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о скоординированном выводе денежных средств должника посредством оформления двойного предъявления к оплате стоимости одних и тех же работ, в результате чего сложилась недопустимая ситуация - когда по мотиву выполнения одного и того же объема работ в пользу разных лиц дважды произведены перечисления и оба перечисления в рамках двух обособленных споров признаны апелляционным судом обоснованными и правомерными.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего, носящие весьма существенный характер, должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы не соотносятся между собой и в совокупности не подтверждают ни факт выполнения работ Киличовой К.С., ни факт выполнения работ в апреле 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на пояснениях ЗАО "СМУ N 5", бывшего руководителя должника Грузнова А.А., подписавшего договор субподряда от 27.10.2017 N 27, не учел тот факт, что данные лица имеют заинтересованность в исходе дела, в то время как для оформления подрядных работ законодательством предусмотрено составление определенного комплекта письменных документов, и факты выполнения работ, в первую очередь, должны быть подтверждены соответствующими прямыми доказательствами либо при их отсутствии - необходимой совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что должник по акту формы КС-2 от 30.09.2017, составленного за отчетный период - сентябрь 2017 года, сдал работы, а ЗАО "СМУ N 5" (генподрядчик) приняло работы на общую сумму 14 889 тыс. руб., в том числе работы по выполнению покрытия ПТ-3 (бехатон) (раздел 3 акта).

Между тем договор субподряда с Киличовой К.С. заключен 27.10.2017, в то время как работы по укладке плитки согласно общему журналу работ, представленному муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство", в начале октября 2017 года были завершены.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 к договору субподряда от 27.10.2017 N 27 составлены 30.04.2018 за отчетный период - апрель 2018 года.

При этом платежи по договору от 27.10.2017 N 27 поступают на счет Киличовой К.С. в ноябре, декабре 2017 года, в феврале, мае, июне, июле, декабре 2018 года.

Не соотносятся между собой и цена работ, указанная в договоре субподряда, справке формы КС-3, а также фактически полученная Киличовой К.С. оплата за работы.

Таким образом, признавая платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что они не согласуются с документами по выполнению работ.

Учитывая доводы в совокупности с заявленным предметом требования конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивированных выводов по заявленным управляющим требованиям и возражениям относительно представленных в апелляционную инстанцию и принятых апелляционным судом дополнительным документам, суд округа считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, является необоснованным, сделанным без учета вышеуказанных норм права; обжалуемый судебный акт принят без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о реальных подрядных правоотношениях между должником и предпринимателем Киличовой К.С. являются недостаточно обоснованными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без оценки всех заявленных сторонами спора доводов, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал сделку недействительной, исходя из имеющихся у него документов, а апелляционный суд, приобщив дополнительные документы и истребовав дополнительные доказательства, в должной мере исследование и оценку всех доказательств и доводов участников спора не произвел - спор подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства; суду также следует установить, кем на самом деле выполнялись работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского", в какой период и в каком объеме, также следует учесть все доводы и возражения участников как настоящего спора с участием Киличовой К.С., так и спора с участием Карманович Е.В.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская