Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5971/21 по делу N А76-22345/2019

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манаева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-22345/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - общество "РегионПроект", Должник), принятые по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию в отношении квартиры N 45.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 общество "РегионПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Определением от 10.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - общество "Верный выбор") в размере 1 765 000 руб. задолженности признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника в качестве обеспеченного залогом принадлежащих последнему на основании договора аренды N 44-14 от 27.05.2014 права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103010:1533 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0103010:1730 - жилого дома N 14 по проспекту Славы (II очередь строительства) в г. Копейске Челябинской области.

Манаев Дмитрий Владимирович обратился 13.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - общества "Верный выбор" его правопреемником Манаевым Д.В. и признать требование по передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 45 проектной площадью (без учета площади лоджии и/или балкона) 56,78 кв. м., расположенного на 9-м этаже в многоквартирном жилом доме N 14 (строительный), 2 очередь строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр-т Славы (кадастровый номер земельного участка 74:30:0103010:1533), оплаченной на сумму 1 765 000 рублей, подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества "РегионПроект".

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, произведена процессуальная замена кредитора - общества "Верный выбор" его правопреемником Манаевым Д.В. в отношении требования четвертой очереди в размере 1 765 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом вышеупомянутого имущества Должника.

В кассационной жалобе Манаев Д.В. просит указанные судебные акты изменить, признав его требование о передаче квартиры N 45 подлежащим включению в реестр требований участников строительства. Кассатор настаивает на том, что он является участником строительства, в связи с чем подлежит включению в реестр передачи жилых помещений, а действия судов по включении его в четвертую очередь реестра с денежным требований расценивает в качестве выхода за пределы заявленных им требований, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А76-22345/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Верный выбор", ссылаясь на совершенный между Должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс" договор участия в долевом строительстве N 141-С14/2-11-2 от 24.05.2016, предметом которого, в частности, является квартира N 45, а также заключенный между последним и обществом "Верный выбор" договор цессии N 5 от 27.07.2016 в отношении данной квартиры, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить его в реестр о передаче жилых помещений.

Определением от 10.08.2020 общество "Верный выбор" с требованием в размере 1 765 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника, основанием чему послужил вывод суда о том, что юридическое лицо по смыслу законодательства о банкротстве застройщиков, действующего в спорный период, не может быть признано участником строительства, а потому его требование о передаче жилого помещение трансформируется в денежное и подлежит включению в четвертую очередь реестра кредиторов Должника.

Обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, Манаев Д.В. сослался на заключенный между обществом "Верный выбор" и ним договор уступки права требования N С14-45 от 18.04.2019, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.01.2021, по условиям которого Манаеву Д.В. уступлено право требовать с Должника передачи квартиры N 45 в вышеупомянутом строящемся жилом доме.

Судами установлен и не является спорным тот факт, что первоначальное обязательство оплачено на сумму 1 765 000 руб.; предметом настоящего спора является вопрос об очередности требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов общества "РегионПроект": в качестве денежного требования в составе четвертой очереди реестра кредиторов Должника или требования третьей очереди реестра о передаче жилых помещений.

Позиция Манаева Д.В. сводится к тому, что он, являясь гражданином, с точки зрения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть признан участником строительства, а потому денежное требование, ранее принадлежавшее обществу "Верный выбор", следует переквалифицировать в требование о передаче жилого помещения и учесть таковое в составе реестра требований участников строительства.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием правопреемства процессуального является правопреемство в материальном правоотношении.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, суды установили, что определением суда от 10.08.2020, вопреки намерению общества "Верный выбор" включиться в реестр передачи жилых помещений, спорное требование в отношении квартиры N 45 признано подлежащим удовлетворению в качестве денежного требования четвертой очереди реестра кредиторов Должника, при этом при обращении 02.03.2020 с данным требованием общество "Верный выбор" на наличие договора цессии N С14-45 от 18.04.2019 с Манаевым Д.В. не указало, сам Манаев Д.В., если полагал, что к нему в апреле 2019 года перешло право требование к застройщику, с соответствующим заявлением не обратился, а также то, что государственная регистрация данной сделки произведена лишь почти спустя два года с момента ее совершения (12.01.2021).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам заключить о том, что интерес цедента и цессионария состоит в переквалификации спорного требования в требование о передаче жилых помещений, удовлетворяемое в составе третье очереди реестра кредиторов Должника, в связи с чем суды обоснованно и верно признали, что действия названных лиц направлены исключительно на повышение очередности удовлетворения спорного требования, на основании чего правомерно, произведя процессуальную замену, не усмотрели оснований для изменения очередности его погашения с четвертой на третью.

Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел требование Манаева Д.В. об определении очередности удовлетворения требования, выйдя за пределы заявленных им требований, судом округа отвергается как несостоятельный, так как данный вопрос судом рассмотрен, требование признано подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, а само по себе несогласие Кассатора с результатом разрешения данного вопроса основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов являться не может.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А76-22345/2019 являются законными и обоснованными, и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-22345/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов