Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5458/21 по делу N А60-55725/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-55725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Егора Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-55725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пивоварова Е.Ю. - Черных С.В. (доверенность от 07.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Кураев Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пивоварова Е.Ю. денежных средств в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 939 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивает на исполнении обязанности по поставке товара, указывает на недобросовестное поведение истца. Полагает, что электронные образы документов подтверждают факт поставки товара. Просит обратить внимание на то, что в суде первой инстанции не выяснялись обстоятельства касательно наличия товара у ответчика на дату отгрузки.

Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств (информационных ресурсов) подтверждает факт направления сторонами документов, касающихся предполагаемой поставки, но факт поставки товара ответчиком в адрес истца не подтверждает.

Настаивает на том, что подписание товарной накладной N 126 от 23.10.2017 Кураевым Э.В., его печать на документе первичной отчетности означает признание им получения товара.

Аргументируя свой довод о пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что ответчиком в материалы дела была представлена претензия Пивоварова Е.Ю., направленная Кураеву Э.В., с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 600 000 рублей. Данное доказательство судами обеих инстанций не рассматривалось и не оценивалось. По мнению кассатора, изложенное свидетельствует о непрерывности срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец поддерживает выводы судов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кураевым Э.В. и индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Е.Ю. заключен договор купли-продажи от 23.10.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить товар - ячмень фуражный в количестве 200 тонн по цене 6 000 руб. за тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета произвел предварительную оплату товара на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 110. Получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, поставка товара не осуществлена.

В адрес ответчика 02.08.2018 направлена претензия, в которой истец предложил возвратить уплаченные им денежные средства.

Ответчик возвратил денежные средства частично, в размере 600 000 руб. по платежам от 30.10.2018, 31.10.2018, 10.12.2018, 11.12.2018. Денежные средства в сумме 600 000 руб. ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли исковые требования обоснованными, удовлетворили их.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что истец подтвердил факт уплаты 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 23.10.2017, однако ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, денежные средства не возвратил.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату за товар, поставка которого не произведена, обоснованно удовлетворены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено нарушение денежного обязательства со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 08.11.2020 в сумме 154 939 руб. 12 коп. удовлетворено правомерно.

Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Изучив довод ответчика об исполнении им обязательства по поставке товара в адрес истца, суды сочли его документально не подтвержденным. Так судами установлено, что в подтверждение поставки ответчиком представлена копия товарной накладной от 23.10.2017 N 404. Оригинал указанного документа отсутствует. При этом, согласно пояснениям истца, товар не был поставлен, печать на товарной накладной проставлена по просьбе ответчика для оформления транспортных документов, поскольку поставке подлежал большой объем товара. Подпись на товарной накладной ИП Кураеву Э.В. не принадлежит. В связи с отсутствием оригинала документа невозможно провести экспертизу с целью проверки доводов ответчика о подписании документа истцом.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что ответчик имел товар на дату его отгрузки (23.10.2017), в том числе договоров с поставщиками ячменя, товарных накладных о поставке товара в адрес ответчика, отгрузочных документов, а также документов бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено

Протокол осмотра доказательств (информационных ресурсов) нотариусом, на который ссылался ответчик, подтверждает факт направления сторонами документов, касающихся предполагаемой поставки. Непосредственно факт поставки товара ответчиком в адрес истца данный протокол не подтверждает.

Судами также приняты во внимание действия ответчика по возврату части денежных средств со ссылкой в платежных документах на спорный договор.

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что действия ответчика по возврату предоплаты совершены в октябре, декабре 2018, следовательно, с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-55725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Егора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков