Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-5932/21 по делу N А60-30987/2020

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-30987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молотилова Олега Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А60-30987/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Васильченко В.В. - Михалап С.А. лично (паспорт);

представители Молотилова О.В. - Пашкин А.Ю. (доверенность от 19.07.2021), Решетникова Т.А. (доверенность от 26.05.2020);

представитель Гончарова А.В. - Арутюнян Р.О. (доверенность от 08.12.2020);

представитель Васильченко В.В. - Зыкова О.С. (доверенность от 17.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление Васильченко Владимира Викторовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020 Васильченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич.

Молотилов Олег Владимирович (далее - заявитель) 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 180 532 руб. 50 коп. основного долга и 3 418 299 руб. 85 коп. процентов за пользованием займом, обеспеченных залогом имуществом должника.

В материалы дела 10.11.2020 из Октябрьского районного суда города Екатеринбурга поступило исковое заявление Молотилова О.В. к Васильченко В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.11.2020 данное заявление принято к рассмотрению, в последующем суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование Молотилова О.В. о включении в реестр и исковое заявление Молотилова О.В. к Васильченко В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее из Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 (судья Грабовская М.Ю.) заявление Молотилова О.В. удовлетворено, требование в сумме 8 598 832 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8 линия, д. 8, кадастровый номер 66-6601/343/2011-174, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.302.21 отменено; в удовлетворении заявления Молотилова О.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Молотилов О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции были основаны на документе, исключенном из числа доказательств по делу (копии заявления от 20.07.2019, согласно которому Васильченко В.В. обращается к заявителю с просьбой принять в оплату 2 500 000 руб.), что привело к ошибочным выводам относительно факта переплаты. Кассатор указывает также, что выводы апелляционного суда об отсутствии задолженности, мотивированные пояснениями лиц, участвующих в деле, о наличии между должником и заявителем договоренности об уплате долга путем зачета заработной платы, денег от поступления рекламных кампаний, иных неофициальных выплат, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает ошибочным расчёт процентов, произведённый апелляционным судом.

Финансовый управляющий Михалап С.А. и Гончаров А.В. в своих отзывах просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Молотиловым О.В. (займодавец) и Васильченко В.В. (заемщик) 08.04.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 5 520 000 руб. заемщику на один год, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть переданные ему денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых.

Денежные средства в полном объеме, а именно в размере 5 520 000 руб., переданы заемщику в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 стороны внесли изменения в условия договора займа от 08.04.2015, согласовали, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям не позднее двух месяцев с момента предъявления соответствующего требования займодавцем, которое не может быть предъявлено ранее 08.04.2015.

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено обеспечение возврата займа залогом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8 линия, д. 8, кадастровый номер 66-6601/343/2011-174, принадлежащим заемщику на праве собственности.

В обеспечение обязательств вытекающих из договора займа от 08.04.2014 между сторонами 18.04.2014 заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре. Залог также подтверждается выпиской из реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 08.04.2014, согласно которому должником частично исполнено обязательство по возврату займа на сумму 339 467 руб. 50 коп.

Требование Молотилова О.В. о возврате суммы займа было получено должником 22.10.2019 и на момент обращения с требованием не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, Молотилов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 598 832 руб. 35 коп., в том числе 5 180 535 руб. 50 коп. основного долга и 3 418 299 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи в заем денежных средств, обеспечения заемного обязательства в виде залога имущества должника, отсутствия доказательств возврата займа в полном объеме, а также наличия у должника обязанности по уплате процентов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и характер сложившихся между заявителем и должником отношений, с учетом их аффилированности, непрозрачности оформления договорных отношений и финансовых операций не позволяют прийти к выводу о наличии заявленной ко включению в реестр задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в статьей 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Принимая во внимание то, что должник находился в фактических трудовых отношениях в организациях, подконтрольных Молотилову О.В., что сторонами не оспаривается и усматривается из материалов дела (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Васильченко В.В. постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела), суд апелляционной инстанции исходил из того, что формального установления факта выдачи заемных денежных средств недостаточно для признания требования обоснованным.

Так, из материалов дела апелляционным судом установлено, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью застройки 129,3 кв.м, степенью застройки 30%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Большая Георгиевская, 8-я линия, д. 8 (кадастровый номер 66-66-01/343/2011-174), был приобретен Васильченко В.В. по договору купли-продажи от 19.03.2012 у ЖСК "Звезда", подконтрольному Молотилову О.В. за 4 700 000 руб. (регистрация перехода права на недвижимое имущества 19.04.2012); единовременная полная оплата приобретаемого имущества на момент заключения договора должником не производилась.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела Октябрьского районного суда города Екатеринбурга N 2-1547/2020, в результате чего установлено, что оплата по договору купли-продажи за должника произведена Молотиловым О.В.; согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, между Молотиловым О.В. и Васильченко В.В. была достигнута договоренность об уплате долга путем зачета заработной платы, денег от поступления рекламных кампаний, иных неофициальных выплат;

по устной договоренности сумма долга составила 5 520 000 руб., процент за пользование займом не устанавливался, срок возврата не оговаривался.

Судом также установлено, что иных правоотношений между должником и Молотиловым О.В., помимо оплаты приобретенного у ЖСК "Звезда" объекта незавершенного строительства, не имелось; 08.04.2014 было принято решение оформить ранее возникшие долговые обязательства договором займа на сумму 5 520 000 руб. со сроком возврата не позднее двух месяцев с момента предъявления требования и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых; все зачеты сумм денежных средств по встречным обязательствам, производимые в счет погашения долга, направлялись на погашение суммы займа, что подтверждается таблицей, сделанной Третьяковой В.В., являющейся финансовым директором всех подконтрольных Молотилову О.В. компаний.

Из представленного в материалы дела контррасчета по договору займа от 08.04.2014, не оспоренного в судебном порядке, а также имеющихся в материалах дела заявлений о зачетах, содержащих визы Молотилова О.В., таблицы сделанной Третьяковой В.В., отражающей произведенные с должником расчеты, апелляционным судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в счет оплаты спорного объекта незавершенного строительства произведены зачеты на общую сумму 6 427 313 руб. 46 коп.

При этом апелляционный суд критически отнёсся к пояснениям заявителя относительно наличия задолженности ввиду противоречивости данных в судебном заседании пояснений и представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела сведения о состоявшихся зачетах встречных требований и установив, что в счет погашения долга должником произведена оплата в большем размере, в связи с чем переплата составила 907 313 руб. 46 коп.. (5 520 000 руб. - 6 427 313 руб. 46 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основного долга, предъявленного для включения в реестр.

Повторно исследовав материалы дела относительно обоснованности требования о включении в реестр задолженности по процентам по договору займа, учитывая сделанное заявление в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на часть причитающихся процентов за период с 09.04.2014 по 03.03.2017.

При таких обстоятельствах, Молотилов О.В., обращаясь в суд, мог рассчитывать на взыскание процентов по договору займа, начисленных на сумму оставшегося долга за период с 04.03.2017 до полной оплаты суммы основного долга - 20.11.2018, что согласно произведенному апелляционным судом расчету процентов за указанный период в согласованном сторонами в договоре размере - 12% годовых с учетом произведенных погашений долга зачетами составляет 744 341 руб.

Установив, что сумма имеющейся переплаты по основному долгу в размере 907 313 руб. 46 коп. превышает установленную сумму процентов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед заявителем.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительным соглашением от 27.10.2014 условие о возврате суммы займа по требование предусмотрено только в отношении суммы займа (основное тело кредита), а не процентов, что подразумевает применение срока исковой давности к процентам по общим правилам.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как ЖСК "Звезда", так и ДПК "Георгиевские дачи", осуществлявшие строительство на земельном участке ЖСК, в 2015 и 2017 году находились в процедуре банкротства, что, по мнению апелляционного суда, и повлекло оформление спорных правоотношений подобным образом.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что доказательства оплаты Молотиловым О.В. за должника денежных средств в пользу ЖСК "Звезда" по договору купли-продажи от 19.03.2012, как и документы, свидетельствующие о наличии у Молотилова О.В. финансовой возможности произвести за должника оплату по указанному договору, не были представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Молотиловым О.В. требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя о необоснованном принятии во внимание судом апелляционной инстанции исключенного из материалов дела доказательства (копии заявления от 20.07.2019, согласно которому Васильченко В.В. обращается к заявителю с просьбой принять в оплату 2 500 000 руб.), отклоняются, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Молотилова О.В. основаны на совокупности установленных обстоятельствах возникновения заявленной задолженности, составлении должником и заявителем документов, формально подтверждающих возникновение требования из заемных отношений, пояснений свидетелей и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А60-30987/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Молотилова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова