Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-5499/21 по делу N А07-22792/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А07-22792/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" (ИНН: 0274138843, ОГРН: 1090280016375; далее - общество ЧОО "Стражник") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе общества ЧОО "Стражник" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество ЧОО "Стражник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рустаму Рамиловичу (далее - предприниматель Шарафутдинов Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 14.09.2020 в сумме 3 507 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2020 по делу N А07-22792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, предприниматель Шарафутдинов Р.Р. обжаловал его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба предпринимателя Шарафутдинова Р.Р. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЧОО "Стражник" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 29.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило указанный судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 кассационная жалоба была принята к производству без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 принят отказ общества ЧОО "Стражник" от кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество ЧОО "Стражник" просит названное определение окружного суда отменить, производство по кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 29.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22792/2020, возобновить, полагая, что принятие отказа от кассационной жалобы и прекращение производства по ней противоречит закону.

В обоснование доводов кассатор указывает на то, что отказ от кассационной жалобы был направлен и подписан представителем общества Сиразовым А.Ф. на основании доверенности от 07.04.2021 N 1, согласно которой данный представитель не был уполномочен на право подписания и предъявления отказа от кассационной жалобы, следовательно у суда отсутствовали основания для принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по делу.

Предпринимателем Шарафутдиновым Р.Р. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной обществом ЧОО "Стражник" жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Уральского округа оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба общества ЧОО "Стражник" была принята к производству окружным судом определением от 01.07.2021. Ходатайство от 21.07.2021 об отказе от кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22792/2020 подписано представителем общества ЧОО "Стражник" Сиразовым А.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.04.2021 N 1, выданной сроком на 1 год и заверенной печатью общества.

Из содержания доверенности следует, что Сиразову А.Ф. поручено представлять интересы общества ЧОО "Стражник" и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех судах (общегражданских, арбитражных, третейских и т.д.). в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, во всех судебных, нотариальных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, с правом совершать все процессуальные действия, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления в суд, подписывать отзывы на исковые заявления и жалобы, предъявлять встречные иски, подписывать заявления об обеспечении иска, подписывать претензия (досудебные уведомления) в адрес ответчиков (должников), передавать дела в третейский суд, изменять предмет или основания иска, размер исковых требований, обжаловать судебные акты, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подписывать заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, требовать принудительного исполнения судебного акта, знакомиться с материалами дел, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представляемыми другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, знакомиться с ходатайствами и возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, получать судебные акты, исполнительные листы, предъявлять исполнительные листы к исполнению, и отзывать их, пользоваться процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством; и иное, что соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от кассационной жалобы общества ЧОО "Стражник" на упомянутое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права или законные интересы других лиц, об отказе от кассационной жалобы заявлено уполномоченным лицом в установленном порядке, пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в его принятии не имеется.

Как уже было указано судом кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

При этом из части 2 указанной статьи не следует, что право на отказ от кассационной жалобы должно быть специально оговорено в выдаваемой представителю доверенности для того, чтобы уполномоченное лицо имело право на осуществление подобного процессуального действия.

Отсутствие у Сиразова А.Ф. полномочия на отказ от кассационной жалобы также прямо не следует из содержания доверенности от 07.04.2021 N 1, при таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от жалобы подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется, доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по названной категории дел законодательством не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-22792/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Стражник" (ИНН: 0274138843, ОГРН: 1090280016375) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2021 N 4561.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Черемных