Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-6840/21 по делу N А07-4002/2019

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А07-4002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - общество "ДорСтройРемонт") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-4002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель общества "ДорСтройРемонт" - Закиров А.А. (доверенность от 23.06.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Амстрон" (далее - общество "Амстрон") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Конкурсный управляющий Гирфанов Т.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже обществу с ограниченной ответственностью "КерамТехСистем" (далее - общество "КерамТехСистем") однокомнатной квартиры N 33, площадью 38,1 кв.м, на 1-м этаже, подъезд N 3 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, квартал 15, ориентир Литер 68, жилой дом N 31 по договору от 25.12.2018 N 3-33 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 N 15/68/31/33 стоимостью 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ДорСтройРемонт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами при указании на отсутствие признаков неравноценности сделки необоснованно не приняты во внимание и не исследованы подтвержденные представленными в материалы дела документами доводы конкурсного управляющего о том, что в том же районе, в том же строительном квартале 15, с. Булгакове Уфимского района Республики Башкортостан обществом "Амстрон" по договору цессии от 07.06.2016 N 2 (по договору долевого участия от 27.10.2015N 15/29/8Б/14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" была реализована однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м по цене 1 689 225 руб. Согласно представленному заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дела заключению от 09.03.2021, выполненному экспертом-оценщиком общества "Бюро права и оценки" Третьяковой Г.В., рыночная стоимость права требования по договору долевого участия в строительстве на дату заключения сделки (25.12.2018) составляет 1 540 000 руб., а интервал возможной рыночной стоимости - от 1 390 000 до 1 690 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имущество должника подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией его по стоимости, сопоставимой с рыночной, заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований полагать сделку заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях. Указывая, что подписание акта взаимозачёта от 28.12.2018 привело к оказанию предпочтения относительно требований иных кредиторов, заявитель полагает доказанным наличие оснований для признания всей цепочки сделок недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Амстрон" (заказчик) и обществом "КерамТехСервис" (исполнитель) 01.02.2018 заключен договор N 1 на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание специальных машин и оборудования производственной линии завода по производству кирпича и поризированных блоков.

Согласно подписанному двухстороннему акту от 04.12.2018 N 000015 обществом "КерамТехСервис" выполнены работы на сумму 400 000 руб.

Затем, между обществом "Амстрон" (цедент) и обществом "КерамТехСервис" (цессионарий) заключен договор от 25.12.2018 N 3-33 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.05.2015 N 15/68/31/33, по условиям которого должником переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома строительный номер 31, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, квартал 15, ориентир литер 68, однокомнатная квартира N 33, площадью 38,1 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость уступленного права составила 400 000 руб.

В этот же день между обществом "Амстрон" (цедент) и обществом "КерамТехСервис" подписан акт взаимозачета от 28.12.2018 года на сумму 400 000 руб.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В настоящее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за обществом "КерамТехСервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 в отношении общества "Амстрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Т.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 должник - общество "Амстрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Т.К.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что цена договора уступки права требования и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также того, что стоимость переданного должником имущества (имущественных прав) существенно превышает цену договора и имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред, материалами дела подтвержден факт исполнения покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного права требования. Кроме того, суды пришли к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий и кредитор последовательно указывали на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, мотивируя свои доводы заниженной стоимостью переданной по договору уступки от 25.12.2018 квартиры (400 000 руб.). При этом, конкурсный управляющий указывал, что в том же строительном квартале 15, с. Булгакове Уфимского района Республики Башкортостан обществом "Амстрон" по договору цессии от 07.06.2016 N 2 (по договору долевого участия от 27.10.2015 N 15/29/8Б/14) обществу "Союз" реализована однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м по цене 1 689 225 руб. Конкурсный кредитор общество "ДорСтройРемонт" ссылалось на то, что за квартиру, отчужденную обществу "КерамТехСистем" по договору уступки прав (требования) от 25.12.2018 за 400 000 руб., должником по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 обществу "Стройвертикаль" была оплачена стоимость квартиры в размере 1 642 110 руб.

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что в силу принципа свободы договора стороны по своему усмотрению установили размер платы за уступаемое право, ограничений относительно условий о цене договора уступки права требования законом не предусмотрено; реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования сама по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом дополнительно отмечено отсутствие оснований для вывода о том, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для должника, а также о том, что, заключая ее, стороны сделки имели намерение причинить вред кредиторам, поскольку оплата предыдущему собственнику спорной квартиры - Овчинникову А.С. произведена не была, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Вместе с тем, поскольку принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В суде апелляционной инстанции кредитор - общество "ДорСтройРемонт" указывал, что должник приобрел квартиру на основании договора уступки права требования к застройщику - обществу "Стройвертикаль", находящемуся в процедуре банкротства (дело N А07-802/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-802/2017 требование общества "Амстрон" включено в реестр требований кредиторов общества "Стройвертикаль" с требованием о передаче квартиры, за которую уплачено 1 642 110 руб. Как следует из указанного определения, между Овчинниковым Александром Сергеевичем (цедент) и обществом "Амстрон" (цессионарий) 10.11.2016 заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору N 15/68/31/33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2015, за передаваемое по договору право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 689 255 руб., доказательством оплаты является акт взаимозачета от 07.02.2017.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций указано также на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость квартиры не превышала один процент стоимости активов должника, исходя из балансовой стоимости должника по состоянию на 31.12.2018 в размере 142 823 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Однако, из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, как и на основании каких именно документов судом первой инстанции произведен расчет одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (которая в материалах обособленного спора отсутствует), какая стоимость спорной квартиры (400 000 руб. по оспариваемой сделке или 1 689 255 руб. по договору от 10.11.2016 уступки прав (договор цессии), заключенного между должником и Овчинниковым А.С.), принята судом во внимание для установления факта превышения (не превышения) одного процента стоимости активов должника, мотивы выбора принимаемой во внимание стоимости квартиры. Указывая на наличие в производстве суда аналогичных обособленных споров, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не отразил в обжалуемом судебном акте обстоятельства совершения аналогичных сделок (наличие либо отсутствие существенности разницы в цене приобретения имущества должником и цена его последующей реализации).

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными, сделанными без учета положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на установление факта наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в достаточной мере не обоснован, тогда как с учетом специфики дел о банкротстве, при их рассмотрении применяется повышенный стандарт доказывания, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-4002/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская