Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-9125/20 по делу N А60-60714/2019

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Инвестбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-60714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Чернавской Оксаны Викторовны (далее - должник) - Данилов С.Ю. (доверенность от 29.07.2020).

Инвестбанк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Чернавская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве Чернавской О.В. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инвестбанк просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер требований Инвестбанка к должнику: проценты и неустойки подлежали начислению до даты введения процедуры банкротства в отношении Чернавской О.В., при этом вопрос о снижении размера требований подлежал разрешению в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требований банка. Кроме того, вывод судов о достаточности у Чернавской О.В. активов для погашения требований кредиторов, ошибочен, поскольку сделан исходя из данных инвентаризационной ведомости о стоимости активов общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - общество "Грильяж"), однако данных сведений недостаточно для оценки ликвидности указанного имущества. С учетом того, что активов должника в действительности недостаточно для погашения требований кредиторов, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Чернавская О.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чернавской О.В.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 Чернавская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

В реестр требований кредиторов должника помимо ФНС России включены требования Борисова Сергея Михайловича, акционерного общества "Коммерческий банк "Ситибанк", товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес", общества "Грильяж".

Требования указанных лиц были погашены должником в процедуре банкротства в полном объеме - всего в размере 7 243 569 руб., в связи с чем Чернавская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату прекращения производства по делу о банкротстве остались не рассмотренными требования ряда лиц, Чернавская О.В., а также финансовый управляющий имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - бывшего супруга Чернавской О.В. представили письменные пояснения и расчеты в отношении того, за счет какого имущества планируется погашение требований данных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Чернавской О.В. удовлетворили, производство по делу о банкротстве прекратили, при этом исходили из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены в полном объеме, имущества должника достаточно для погашения требований иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании вышеуказанной нормы.

При этом при оценке достаточности имущества должника для погашения иных заявленных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, связанные с реализацией общего имущества супругов в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. (N А60-20568/2016 Арбитражного суда Свердловской области).

Судами в частности установлено, что причитающаяся Чернавской О.В. доля в общем имуществе (уже реализованном) составит 13 511 583 руб., указанной суммы достаточно для удовлетворения заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Судами также учтена принадлежность Чернавской О.В. _ доли в уставном капитале общества "Грильяж", активы которого составляют порядка 32 млн руб.

В отношении требований Инвестбанка суды установили следующее.

Указанные требования основаны на договоре поручительства - Чернавская О.В. предоставила соответствующее обеспечение за общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Логистик" по кредитному договору.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015 по делу N 2-94/2015 удовлетворен иск Инвестбанка к заемщику и его поручителям о взыскании кредитной задолженности, с заемщика, а также иных лиц, включая Сиволапа В.Н. и Чернавскую О.В., в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 501 317 руб.

Требование Инвестбанка включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в размере основного долга 499 540 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 271 094 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 802 398 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 271 094 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.

В рамках настоящего дела банк просил включить в реестр требований кредиторов значительно большую сумму - 10 592 946 руб., в составе которой основной долг составляет 499 540 руб., проценты за пользование кредитом - 622 478 руб., неустойка - 9 467 964 руб.

Установив, что основную часть заявленного банком требования составляют штрафные санкции, существенно превышающие сумму основного долга, обоснованность предъявления кредитором требования в соответствующем размере судом не проверена, при этом должником соразмерность и разумность заявленной неустойки оспаривается, суды для целей проверки возможности должника рассчитаться по своим обязательствам приняли во внимание размер долга перед банком, установленный в деле о банкротстве Сиволапа В.Н., исходя из чего заключили, что для погашения требований в указанном размере (1 847 089 руб.) активов должника достаточно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Инвестбанка о том, что в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу суды не вправе были давать оценку обоснованности его требования, в том числе в части соразмерности заявленной неустойки, подлежат отклонению. Соотнесение заявленного в рамках настоящего дела требования с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов другого поручителя, в данном случае связано лишь с необходимостью оценки наличия у должника реальной способности погашения заявленных требований с точки зрения Закона о банкротстве; сделанные судами выводы не свидетельствуют об отсутствии у банка права требовать погашения задолженности в части штрафных санкций в ординарном порядке.

Доводы кассатора об отсутствии у должника достаточных активов для погашения имеющейся задолженности судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы были надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены. В силу предоставленных полномочий суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-60714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова