Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-8686/16 по делу N А07-23495/2015

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело N А07-23495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-23495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Илалова Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 Шарипов Рустам Зуфарович признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Токарев Е.Н.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении или об отказе в таком исключении из конкурсной массы имущества должника: жилой дом, площадью 165,1 кв. м, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, 8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 (судья Султанов В.И.) заявление финансового управляющего Токарева Е.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илалов Р.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание следующее: долг должника Шарипова Р.З. перед кредитором Илаловым Р.М. образовался после продажи его единственного жилья, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заречная, д. 8, вырученные деньги переданы кредитором должнику в долг и не были возвращены последним; с момента возбуждения исполнительного производства с 2009 года по настоящее время с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 38 568 руб. 62 коп., а это свидетельствует о том, что должник игнорирует и не намерен исполнять решение суда. Заявитель указывает на то, что судами не исследовалась выписка из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.01.2017, подтверждающая отсутствие жилья у Илалова Р.М., в связи с продажей жилого дома должнику. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что должник проживает с женой и детьми в доме площадью 165,5 кв.м. и стоимостью 12 000 000 руб., тогда как заявитель кассационной жалобы не имеет собственного жилья для проживания со своим несовершеннолетним сыном. Таким образом, заявитель полагает, что нарушен баланс интересов кредиторов и должника, полагает, что должник, обращаясь с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, хочет избавиться от обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Токарев Е.Н. и Шарипов Р.З. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарипов Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

За Шариповым Р.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 165.1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, д. 8.

Финансовый управляющий Токарев Е.Н. обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении или об отказе в таком исключении из конкурсной массы имущества должника принадлежащего ему жилого дома площадью 165,1 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, 8.

Судом первой инстанции указанное имущество исключено из конкурсной массы имущества Шарипова Р.З. как единственное жильё должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, которое не является имуществом, находящимся в залоге. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, от 16.12.2010 N 1589-О-О, исходя из того, что соответствующее жильё для должника и членов его семьи не является единственным, либо в силу нахождения его в залоге может быть реализовано в составе конкурсной массы должника.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность включения и реализации в конкурсной массе имущества должника жилого помещения, являющегося предметом залога, вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для гражданина-должника и членов его семьи, пригодным для проживания, или нет. Других правовых оснований для отказа в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что факт регистрации и постоянного проживания Шарипова Р.З. и членов его семьи по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, д. 8, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия у Шарипова Р.З. и членов его семьи иного жилья не имеется. Сведения о нахождении указанного имущества должника в залоге отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-23495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина