Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф09-6113/21 по делу N А76-52708/2019

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело N А76-52708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-52708/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рем93 Промоушнз" (далее - общество) - Софронова В.А. (доверенность от 26.05.2021).

Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к обществу (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 в сумме 1 482 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 19.12.20129 в сумме 148 873 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шведова Анна Павловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено, что на спорных первичных документах проставлен оттиск печати общества, об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска обществом не заявлено.

Предприниматель также считает, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате обществом оказанных услуг и одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что факт выполнения работ об оказании консультационных услуг по управлению активами подтверждается реализацией управленческих решений операционными активами, как и финансовым менеджментом в целом, что привело к росту дохода и рыночной стоимости общества в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационного обслуживания заказчика по вопросам управления активами предприятия в объеме и на условиях настоящего договора.

В разделе 2 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе, давать письменные и устные консультации по вопросам управления активами предприятия, составлять справки, заключения по вопросам управления активами предприятия, ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость регулярного (абонементного) обслуживания составляет 968 200 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления на счет исполнителя (пункт 4.2 договора). Срок действия договора установлен с даты подписания сторонами и до 31.03.2018 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору от 01.03.2018 установлено, что стоимость договора составляет суммарную стоимость оказанных услуг по всем заявкам заказчика на оказание консультационных услуг и на 31.05.2018 составляет 2 423 200 руб., в том числе: услуги за март 968 200 руб.; услуги за апрель 741 600 руб.; услуги за май 741 600 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к договору от 01.03.2018 установлено, что стоимость договора составляет суммарную стоимость оказанных услуг по всем заявкам заказчика на оказание консультационных услуг и на 31.08.2018 составляет 2 224 800 руб., в том числе: услуги за июнь 741 600 руб.; услуги за июль 741 600 руб.; услуги за август 741 600 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2018 директор общества Полишевский В.И. личной подписью с заверением оттиском печати удостоверил принятие выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 без замечаний к их качеству, объему. Сторонами подписан акт от 31.03.2018 N 2 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 968 200 руб.

Платежным поручением от 16.04.2018 N 92 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 968 200 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 по счету от 05.04.2018 N 2".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2018 директор общества личной подписью с заверением оттиском печати удостоверил принятие выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 без замечаний к их качеству, объему. Сторонами подписан акт от 30.04.2018 N 3 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2018 директор общества личной подписью с заверением оттиском печати удостоверил принятие выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 без замечаний к их качеству, объему. Сторонами подписан акт от 31.05.2018 N 4 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб.

Платежным поручением от 05.06.2018 N 208 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 483 200 руб. с указанием в назначении платежа: "По договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 за апрель, май 2018 г.".

Полагая, что выполненные работы, оказанные услуги за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 оплачены обществом только за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 не оплачены, предприниматель обратился к обществу с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 483 200 руб.

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, с учетом почерковедческой экспертизы, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по актам от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 31 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 19.12.2019 в сумме 148 873 руб. 68 коп., отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование своих требований представил подписанные только им акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2018 без подписи директора общества о принятии выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2018 без подписи директора общества о принятии выполненных работ, оказанных исполнителем услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Предпринимателем также представлены двухсторонний акт от 31.07.2018 N 7 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб., двухсторонний акт от 31.08.2018 N 8 о выполнении исполнителем работ в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, и принятии заказчиком таких работ на сумму 741 600 руб.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, директором Полишевским В.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Директор" дополнительного соглашения от 31.08.2018 к договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия?; кем, директором Полишевским В.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Принял" акта от 31.07.2018 N 7 на выполнение работ-услуг?; кем, директором Полишевским В.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Принял" акта от 31.08.2018 N 8 на выполнение работ-услуг?

В заключении экспертизы от 11.12.2020 N 2839/2-3 сделаны следующие выводы: подписи от имени Полишевского В.Н. в документах, составленных между предпринимателем и обществом в дополнительном соглашении от 31.08.2018 к договору об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия, расположенная на строке слова "Директор"; в акте от 31.07.2018 N 7 на выполнение работ-услуг, расположенная под реквизитами заказчика на строке после слова "Принял"; в акте от 31.08.2018 N 8 на выполнение работ-услуг, расположенная под реквизитами заказчика на строке после слова "Принял" выполнены не самим Полишевским В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Названное заключение эксперта в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признано судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим судами с учетом положений статьи 154, части 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432 ГК РФ верно сделан вывод о том, что между сторонами договор об оказании консультационных услуг по управлению активами предприятия от 01.03.2018 на период июль - август 2018 года не действовал.

При этом судами отмечено, что последующего одобрения в части признания услуг оказанными по спорным актам от общества не последовало.

Кроме того, пунктом 2.1 договора от 01.03.2019 предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по договору, а также подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг. Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора от 01.03.2019, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по актам от 31.07.2018 N 7, от 31.08.2018 N 31 и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 19.12.2019 в сумме 148 873 руб. 68 коп.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-52708/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок