Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-6246/21 по делу N А76-1200/2018

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пензиной Екатерины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-1200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопункт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Определением суда от 19.11.2019 Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделки общества "Автопункт" по безналичному перечислению Пензиной Екатерине Геннадьевне (далее -Пензина Е.Г.) денежных средств в размере 1 334 443 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пензиной Е.Г. в конкурсную массу общества "Автопункт" денежных средств в размере 1 334 443 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пензина Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пензина Е.Г., опровергая выводы судов о безвозмедном характере совершенных сделок, указывает, что спорные платежи перечислялись по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 032-16 от 29.06.2016; судами не исследован вопрос о том, что денежные средства первоначально перечислены ответчиком должнику по договору купли-продажи; считает, что данные платежи отражены в системе "Клиентбанк" должника, доступ к которой имеет только конкурсный управляющий. Ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции кассатора, делая вывод о том, что при наличии кредитных обязательств должника, должник ежемесячно безвозмездно перечислял денежные средства в пользу заинтересованного лица Пензиной Е.Г., что возможно повлекло последующую неплатежеспособность должника, вопрос о причинно-следственной связи, между совершенными платежами и последующей неплатежеспособностью судами не исследовался. Кроме того, как указывает податель жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности совершенной сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником обществом "Автопункт" в пользу ответчика Пензиной Е.Г. в период с 16.08.2016 по 16.11.2017 совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 334 443 руб. 14 коп., с указаниями в назначении платежа "перечисление денежных средств по соглашению от 20.07.2016 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 032-16 от 29.06.2016".

Полагая, что перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей, совершенных в период с 16.08.2016 по 16.01.2017, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками, как совершенными со злоупотреблением права по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве общества "Автопункт" возбуждено определением суда от 06.02.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2016 по 16.11.2017 и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 (платежи от 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 16.06.2017, 16.08.2017, 18.09.2017, 16.10.2017, 16.11.2017) и пунктом 2 (платежи от 16.08.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 17.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, проанализировав выписку ЕГРЮЛ в отношении общества "Автопункт", суды установили, что участниками общества являются Шибаев Валерий Владимирович, Киселев Евгений Валентинович, Костырев Артем Владимирович.

В свою очередь Пензина Е.Г. являлась единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Проспект-М", а участниками общества "Проспект-М" являлись Киселев Е.В., Костырев А.В.

Доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Пензиной Е.Г. о том, что спорные платежи перечислялись по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 032-16 от 29.06.2016, суды отклонили как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиком и должником ранее был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должнику были перечислены денежные средства, подлежащие возврату при его расторжении, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из презумпций, установленных законодательством о банкротстве, в отношении сделок, заключаемых между должником и заинтересованным лицом, отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделок имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимание.

Как верно указали суды первой и апелляционной работы, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63.

В то же время судами не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку, в том числе, как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем, ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку конкурсным управляющим должника с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, соответственно направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует.

В данном случае, совершение платежей без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что спорные платежи осуществлялись в счет возврата оплаты, ранее перечисленной, по договору купли-продажи в связи с его расторжением судом округа отклоняется, как противоречащий мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Следует учитывать, что ответчик каких-либо пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора купли-продажи, в том числе относительно того, в чем заключался предмет договора, в какие периоды производилась оплата по нему, не представил, равно, как и не представил сам договор и доказательства оплаты по нему либо пояснения о невозможности их предоставления, ходатайств об истребовании соответствующих документов у должника не заявлял.

В рассматриваемом случае Пензина Е.Г. не опровергла довод управляющего о безвозмездном характере перечислений, совершенных в установленный законом период подозрительности, и не представила суду надлежащих доказательств того, что спорные перечисления носили встречный либо равноценный характер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - Пензину Е.Г.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-1200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пензиной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова