Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-5784/21 по делу N А50-23872/2020

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-23872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель Яговкин Д.В., ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу N А50-23872/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чугайнов Владислав Григорьевич (далее - предприниматель Чугайнов В.Г., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Яговкину Д.В. о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору на изготовление и поставку продукции от 03.06.2019 N 1 в сумме 883 338 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 03.02.2021 в сумме 66 902 руб. 57 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 10.02.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Яговкина Д.В. к предпринимателю Чугайнову В.Г. о взыскании пени в сумме 4333 руб. 35 коп., возложении на предпринимателя Чугайнова В.Г. обязанности передать предпринимателю Яговкину Д.В. техническую документацию на продукцию по договору на изготовление и поставку продукции от 03.06.2019 N 1, а в случае неисполнения требования неимущественного характера взыскании с предпринимателя Чугайнова В.Г. в пользу предпринимателя Яговкина Д.В. судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением суда от 24.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Яговкина Д.В. в пользу предпринимателя Чугайнова В.Г. взысканы задолженность в сумме 883 338 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 654 руб. 66 коп. с последующим начислением от суммы задолженности 883 338 руб. 50 коп. начиная с 04.02.2021 до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказано. С предпринимателя Яговкина Д.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 767 руб.

С предпринимателя Чугайнова В.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 237 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Яговкин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает, что оборудование не было изготовлено в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с предпринимателя Чугайнова В.Г. договорной неустойки в сумме 4333 руб. 35 коп. (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что оборудование было произведено обществом с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (далее - общество "МЗ Тепломаш"), ответчик по первоначальному иску полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку взысканная сумма в пользу предпринимателя Чугайнова В.Г. не подтверждена фактическим несением расходов, договоров между предпринимателем Чугайновым В.Г. и обществом "МЗ Тепломаш" не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с предпринимателя Яговкина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2019, так как в период с 23.09.2019 и по день расторжения договора предприниматель Яговкин Д.В. полагался на полное исполнение обязательств со стороны предпринимателя Чугайнова В.Г., а последний в свою очередь не требовал ко взысканию денежные средства в сумме 883 338 руб. 50 коп., указанное требование последовало только 27.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чугайнов В.Г. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Чугайновым В.Г. и предпринимателем Яговкиным Д.В. 03.06.2019 заключен договор на изготовление и поставку продукции N 1, по условиям которого истец принял на себя обязанность изготовить и поставить продукцию (котлы наружного размещения с газовым измерительным комплексом).

Согласно спецификации от 03.06.2019 N 1 стоимость работ определена в сумме 4 333 354 руб., согласован следующий порядок оплаты - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции подлежит оплате в течение пяти дней с момента подписания спецификации; оставшаяся часть подлежит оплате в следующем порядке: 25 % в течение 10 дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке; 25 % в течение 10 дней с момента сдачи в Ростехнадзор.

Во исполнение условий договора 05.06.2019 ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата в размере 50 % от суммы поставки - на сумму 2 166 677 руб., 09.09.2019 ответчиком по первоначальному иску произведен очередной платеж на сумму 1 083 338 руб. 50 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, продукция поставлена на объект ответчика по первоначальному иску в полном объеме и смонтирована, оставшаяся часть оплаты в сумме 883 338 руб. 50 коп. за поставленную продукцию не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь, ссылаясь на допущенную истцом просрочку по изготовлению оборудования, а также на неисполнение последним обязательства передать техническую документацию на продукцию, заявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 883 338 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 654 руб. 66 коп. с последующим начислением от суммы задолженности 883 338 руб. 50 коп. начиная с 04.02.2021 до момента фактического погашения задолженности. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03.06.2019, суды установили, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 03.06.2019 N 1, спецификацию, акты приема-передачи оборудования N 1, 2, 3, подписанные предпринимателем Яговкиным Д.В. без замечаний, установив факт передачи ответчику по первоначальному иску продукции на объекте, расположенном по адресу:

г. Березники, ул. Уральских Танкистов, д. 8, на сумму 4 333 354 руб., исключив из данной суммы стоимость пусконаладочных работ в сумме 200 000 руб., которые фактически не были выполнены истцом по первоначальному иску, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате изготовленного и переданного оборудования на сумму 883 338 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в установленные договором сроки обязательства по монтажу изготовленных котлов на объекте поставщиком и пусконаладочные работы не могли быть выполнены в связи с тем, что объект заказчика не был готов к осуществлению указанных работ по причине отсутствия инженерных сетей для подключения блоков. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся перепиской сторон, в том числе актами осмотра готовности оборудования от 03.09.2019 с указанием на неготовность предпринимателя Яговкина Д.В. к отгрузке, письмом предпринимателя Яговкина Д.В. от 30.09.2019 N 2119 о том, что работы по межплощадочным системам, пуск газа прогнозируется на начало ноября, о чем будет уведомлен поставщик, письмом предпринимателя Яговкина Д.В. от 29.06.2020 N 1278, а также актами от 23.07.2020 об отсутствии готовности объекта к пусконаладочным работам и препятствии допуска на строительный объект.

При таких обстоятельствах суды взыскали с предпринимателя Яговкина Д.В. в пользу предпринимателя Чугайнова В.Г. задолженность в сумме 883 338 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указали суды, по расчету истца размер процентов, начисленных за период с 07.09.2019 по 03.02.2021, составил 66 902 руб. 57 коп.

Вместе с тем из условий договора суды установили, что обязанность по оплате возникает у ответчика по первоначальному иску после подписания акта пуско-наладочных работ.

Поскольку такой акт сторонами договора подписан не был, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате возникла у ответчика по первоначальному иску с даты направления истцом по первоначальному иску уведомления о расторжении договора (27.09.2019) и предложении оплатить оставшуюся часть работ.

Произведя перерасчет, суды взыскали с предпринимателя Яговкина Д.В. в пользу предпринимателя Чугайнова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 654 руб. 66 коп.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отказывая ответчику по первоначальному иску в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени в сумме 4333 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор предпринимателем Чугайновым В.Г. исполнялся надлежащим образом и была произведена поставка спорной продукции на объект предпринимателя Яговкина Д.В.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Приняв во внимание буквальное толкование условий пункта 5.3 договора и спецификации, суды пришли к выводу, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг и работ наступает в том случае, когда поставщик не выполнил в установленный договором срок весь комплекс работ: не изготовил, не произвел монтаж котельной и не выполнил пусконаладочные работы.

При этом, как отметили суды, сам ответчик по первоначальному иску, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывал на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу на объекте заказчика.

Между тем, принимая во внимание, что осуществление монтажа изготовленной продукции и выполнение пусконаладочных работ поставщиком было невозможно по причинам, не зависящим от поставщика, а именно ввиду отсутствия на объекте заказчика инженерных сетей: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и др., необходимых для монтажа и подключения изготовленных блоков, суды указали, что на предпринимателя Чугайнова В.Г. не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению и монтажу спорной продукции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, при которых общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение результата в виде изготовления, монтажа и пуска изготовленных блоков на объекте заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с истца по первоначальному иску пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения истцом по первоначальному иску фактических расходов на изготовление оборудования со ссылкой на то, что оно было произведено иным лицом - обществом "МЗ Тепломаш", отклонен апелляционным судом, так как в данном случае условиями договора не предусмотрено исполнение обязанности по изготовлению оборудования лично истцом; кроме того, привлечение субподрядной организации к выполнению работ не запрещено действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу N А50-23872/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева