Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-2480/20 по делу N А76-5585/2019

г. Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина" (далее - общество "Уральская жемчужина") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская жемчужина" - Трофименко Е.С. (доверенность от 01.03.2021),

конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - предприятие "Горэкоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие "Горэкоцентр" признано несостоятельным (банкротом) по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 10.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу общества "Уральская жемчужина" в размере 1 734 455 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Уральская жемчужина" в конкурсную массу должника денежных средств в том же размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление Можайцевой М.Ю. удовлетворено, платеж должника в пользу общества "Уральская жемчужина" по платежному поручению от 19.11.2018 в сумме 1 734 455 руб. 42 коп. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Уральская жемчужина" в пользу должника денежных средств в сумме 1 734 455 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе общество "Уральская жемчужина" просит определение от 09.11.2020 и постановление от 19.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оплата за работы за август 2018 года должна быть произведена не позднее 01.11.2018, и данная оплата совершена 19.11.2018 с небольшой просрочкой, а оплата за работы за сентябрь 2018 года должна была быть произведена с 01.10.2018 по 01.12.2018, и в этой части оплата состоялась во исполнение обязательства с наступившим сроком исполнения, поэтому предпочтение обществу "Уральская жемчужина" не оказано, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела, при этом спорный платеж принят обществом "Уральская жемчужина", поскольку произведен в обычной хозяйственной деятельности и являлся очередным по договорам, заключенным 28.12.2016 и предусматривающим ежемесячное исполнение обязательств. Заявитель полагает, что ему необоснованно отказали в истребовании выписки по счету должника за период с 19.11.2018 по 31.01.2019, так как, по информации заявителя, в спорный период должник совершал иные аналогичные платежи, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС") в большем размере, что говорит о том, что обществу "Уральская жемчужина" предпочтение не оказано. Заявитель считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 01.01.2019, когда общество "ЦКС" начало осуществлять деятельность регионального оператора, и должник уже не мог оказывать населению услуги по сбору и вывозу отходов и получать прибыль, а до указанной даты текущая деятельность должника в полной мере покрывала его расходы, что не давало обществу "Уральская жемчужина" оснований сомневаться в его платежеспособности, тогда как из реестра требований кредиторов должника невозможно установить наличие у должника на момент спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а указание судов на внесение 16.11.2018 в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии несостоятельно, так как решение о ликвидации отменено 19.11.2018, при этом решение принято учредителем должника добровольно и не в связи с неплатежеспособностью последнего, что, на взгляд заявителя, говорит о необоснованности выводов судов о его осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Заявитель настаивает, что сделанный в акте Главного контрольного управления Челябинской области внеплановой выездной проверки предприятия "Горэкоцентр" от 28.12.2018 N 07-05/10 вывод об аффилированности должника и общества "Уральская жемчужина" является предположительным и документально не подтвержден, а аффилированность между ними отсутствует. По мнению заявителя, у должника, по пояснениям управляющего, отсутствует задолженность первой и второй очереди, поэтому вывод судов о нарушении пропорциональности и очередности удовлетворения требования кредиторов ошибочен, при этом у должника достаточно имущества стоимостью 70 млн. руб., реализованного на сумму 37 млн. руб., для погашения всех кредиторских требований в общей сумме 16 млн. руб., что косвенно подтверждает отказ управляющего от оспаривания аналогичных платежей в пользу общества "ЦКС", при том, что взыскание с него долга затягивает банкротство должника.

Можайцева М.Ю. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что об осведомленности общества "Уральская жемчужина" о неплатежеспособности должника говорит и подача им ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А76-37552/2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 19.11.2018 N 3747 предприятие "Горэкоцентр" перечислило на счет общества "Уральская жемчужина" денежные средства в сумме 1 734 455 руб. 42 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за вывоз ТКО по договору от 28.12.2016 N 118 ГЭЦ в сумме 119 325 руб. 46 коп. и по договору от 28.12.2016 N 122 ГЭЦ в размере 1 615 129 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Горэкоцентр", которое решением суда от 13.06.2019 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Уральская жемчужина" перед иными кредиторами должника, и на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых общество "Уральская жемчужина" знало или должно было знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый платеж от 19.11.2018 имел место в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.05.2019), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что, в отсутствие спорного платежа, погашенные им требования общества "Уральская жемчужина" к должнику подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, и, исходя из того, что на момент совершения данного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности (под которой в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств), так как у него имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 31 483 246 руб. 41 коп., открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в сумме 19 086 руб. 26 коп., и иными кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными актами по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, и иное не доказано, а также, приняв во внимание представленный учредителем отчет о финансовых результатах должника за 2018 год, подтверждающий наличие убытка должника в размере 16 300 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу "Уральская жемчужина" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника, проанализировав в совокупности акт Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 N 07-05/10, содержащий вывод об аффилированности должника, общества "Уральская жемчужина", Лисятиной Е.А., и обществ с ограниченной ответственностью "ТрансЭко", "Титаник", "Антей", "Кондор", "НЭО", "Эко-Сервис" через руководителей и учредителей, а также процессуальные документы названных лиц в рамках споров о признании недействительными аналогичных сделок должника, которые, как установлено судами, имеют одинаковое содержание и выполнены на идентичных бланках, а интересы всех названных обществ представляют одни и те же представители, и, установив, что 19.11.2018 (одномоментно) должником совершены платежи в пользу всех названных лиц, и, исходя из того, что в деле N А76-37552/2018 по иску о взыскании с должника задолженности в сумме 1 320 978 руб. 36 коп., поданному в период до совершения спорного платежа, общество "Уральская жемчужина" заявляло о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, мотивировав это именно ссылкой на то, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнение судебного акта, и в отношении должника имеются многочисленные иные исковые заявления о взыскание долгов от различных взыскателей, при том, что общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭко", "Антей", "Титаник" и Лисятина А.Е., подавая в период до 19.11.2018 иски о взыскании с должника задолженностей в рамках дел N А76-35353/2018, А76-36791/2018, А76-37553/2018, А76-37738/2018 также заявляли о принятии обеспечительных мер и ссылались на аналогичные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что общество "Уральская жемчужина" знало о неудовлетворительном финансовом положении должника в момент совершения оспариваемой сделки, в то время как доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований общества "Уральская жемчужина" и совершена в условиях его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суды признали спорную сделку недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции - взыскания с общества "Уральская жемчужина" в конкурсную массу полученных им от должника денежных средств в сумме 1 734 455 руб. 42 коп.

Ссылка общества "Уральская жемчужина" на то, что спорный платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, по результатам исследования и оценки доказательств по делу не принята судами в качестве основания для неприменения к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных норм Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что спорный платеж превысил 1% стоимости активов должника, составляющей, по данным бухгалтерского баланса, на конец 2017 года 113 674 тыс. руб., при этом, хотя спорный платеж и совершен в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, но состоялся уже после предъявления к нему обществом "Уральская жемчужина" иска в деле N А76-37552/2018 и являлся одним из ряда платежей, совершенных 19.11.2018 в пользу вышеуказанных аффилированных лиц, также признанных судами недействительными вступившими в законную силу судебными актами по этому делу о банкротстве, и при таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований полагать, что оспариваемый в данном обособленном споре платеж, исходя из обстоятельств, опосредовавших его совершение, являлся ординарным в том смысле, который заложен в разъяснениях пункта 14 постановления Пленума N 63.

Более того, возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении, поэтому для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, имея информацию о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ссылка общества "Уральская жемчужина" на необоснованный отказ в истребовании выписки по расчетному счету должника за период с 19.11.2018 по 31.01.2019 судом округа во внимание не принимается, поскольку в обоснование необходимости истребования данного доказательства общество "Уральская жемчужина", в противоречие требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом ее не аргументирует, при том, что имеющиеся у него сведения о совершении должником в спорный период аналогичных платежей, в том числе в пользу общества "ЦКС", сами по себе, с учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов относительно предпочтительности спорной сделки.

Довод общества "Уральская жемчужина" о том, что имущественной массы должника достаточно для погашения всех требований без признания спорной сделки недействительной, судом округа рассмотрен и также отвергается, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что 37 млн. руб. представляют собою выручку от реализации недвижимого и движимого имущества должника, тогда как иное его имущество является дебиторской задолженностью, перспектива взыскания (получения) которой неочевидна и объективно сложнопрогнозируема, при этом общество "Уральская жемчужина" не учитывает, что, помимо требований, включенных в реестр на сумму 16 млн. руб., имеются требования кредиторов, учтенные за реестром на сумму 27 млн. руб., а кроме того, на рассмотрении суда находятся еще как минимум два кредиторских требования - индивидуального предпринимателя Чудова О.В. в размере 7 443 681 руб. 26 коп. и общества "ЦКС" - в размере 27 984 057 руб. 95 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова