Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-4122/20 по делу N А60-9729/2019

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-9729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-9729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - истец, общество "ТИСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, общество "УКСХ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.12.2017 в сумме 9 122 510 руб. 49 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - общество "Щекиноазот"), общество с ограниченной ответственностью "ДМЭ Аэрозоль" (далее - общество "ДМЭ Аэрозоль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ТИСС" 19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 250 181 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 583 515 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" судебные издержки в сумме 946 665 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "УКСХ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Так, общество "УКСХ" приводит доводы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы отмечает, что представленные договоры об оказании юридических услуг не содержат прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах приведена общая сумма вознаграждения, а стоимость конкретной услуги отсутствует. Общество "УКСХ" указывает, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда и авиабилетов не представлены доказательства их оплаты, доказательства разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебных заседаниях во всех инстанциях двух представителей. Согласно доводам заявителя расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 413 515 руб. (авиаперелет и проезд до аэропорта) носят неэкономичный характер. Податель жалобы также указывает, что из представленного истцом договора аренды транспортного средства в сумме 180 000 руб. не следует маршрут поездки и данные пассажира, что не позволяет соотнести расходы непосредственно с поездкой в суд для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ТИСС" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 250 181 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд определил, что в данном случае разумной и обоснованной суммой будет являться 170 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 413 515 руб. удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании расходов на питание в сумме 121 516 руб. 70 коп. отказано, поскольку данные расходы к судебным издержкам не относятся.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры от 29.01.2019 N 12 (ведение дела в суде первой инстанции - 300 000 руб.), от 18.03.2020 N 12-АП (ведение дела в суде апелляционной инстанции - 182 000 руб.), от 27.10.2020 N 27-КАС (ведение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.), акты от 27.12.2019, 29.07.2020, 18.11.2020.

Услуги в указанном истцом размере оплачены полностью, о чем свидетельствует платежные поручения от 07.02.2019 N 169 на сумму 300 000 руб., от 19.03.2020 N 589 на сумму 182 000 руб., от 27.10.2020 N 2480 на сумму 100 000 руб.

Судом выявлено, что факт несения расходов на проезд и перелеты представителя подтвержден представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства с экипажем, авиабилетами и платежными поручениями от 08.04.2019 N 534 на сумму 20 000 руб., от 08.04.2019 N 535 на сумму 20 00 руб., от 06.05.2019 N 693 на сумму 20 000 руб., от 03.06.2019 N 837 на сумму 80 000 руб., от 13.06.2019 N 934 на сумму 40 000 руб., от 08.07.2019 N 1084 на сумму 80 000 руб., от 22.11.2019 N 2316 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2019 N 2597 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, транспортных расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер настоящего спора, его сложность, проведение по делу судебной экспертизы, объем дела 28 томов, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019 - два судебных заседания), участие в судебных заседаниях в судах вышестоящих инстанций, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (подготовка искового заявления и его подача, в том числе досудебный порядок урегулирования спора, подготовка и подача пояснений по иску, подготовка и подача отзывов на пояснения и возражения ответчика, подготовка и подача отзывов на экспертное заключение, подготовка и предоставление таблиц сравнения объемов работ, подготовка и предоставление переписки сторон, подготовка и подача ходатайств, подготовка и подача контррасчета неустойки), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также то обстоятельство, что услуги представителем оказывались с выездом в другой регион, суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. (за участие в суде первой инстанции в сумме 300 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.).

При этом апелляционный суд указал, что сумма расходов на оплату услуг, оказанных представителем истца, соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, обществом "ТИСС" заявлено требование о взыскании расходов на проживание представителя в сумме 133 150 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт несения расходов на проживание представителя подтвержден представленными в материалы дела счетами за проживание в гостинице от 08.04.2019, 09.04.2019, 29.04.2019, 04.06.2019, 07.07.2019, 11.07.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, кассовыми чеками на оплату.

При оценке разумности расходов на проживание суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проживание представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумной сумме судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела и подлежащей отнесению на ответчика, соответствует материалам дела, основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан с соблюдением вышеприведенных норм процессуального права.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества "ТИСС" о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на питание в сумме 121 516 руб. 70 коп., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка общества "УКСХ" на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над рыночными ценами по предоставлению юридических услуг в Тульской области, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод общества "УКСХ" о чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов отклоняется судом округа, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не является чрезмерными расходами. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. При этом чрезмерность транспортных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и взыскал с общества "УКСХ" в пользу общества "ТИСС" судебные расходы в сумме 946 665 руб.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, нарушения либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А60-9729/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов