Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-5014/19 по делу N А60-75480/2018

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" (далее - общество "МК "Юникс", должник) Басова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "МК "Юникс" Басова А.Н. - Ульчуганов А.А. (доверенность от 08.02.2021);

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк) - Яшин М.А. (доверенность от 21.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество "МК "Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

В арбитражный суд 02.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании Соглашения об отступном от 18.12.2018 N 77 АВ 969520 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2020 и постановление от 08.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что им оспаривалось заключение эксперта, а также заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено, несмотря на явные противоречия в рыночной стоимости имущества. Так, по мнению конкурсного управляющего, экспертом необоснованно был проведен анализ экономической обстановки за 3 квартал 2018 года, когда в свою очередь, суд определил иную дату - 18.12.2018; в заключении отсутствует анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость имущества; также экспертом не определена характеристика спорного помещения с учетом его фактического расположения и наиболее эффективного использования в качестве первого этажа, что привело к тому, что было необоснованно применена корректировка стоимости на 25 % в сторону уменьшения. Также податель жалобы считает, что эксперту при проведении оценки следовало рассматривать оба помещения как единый объект, поскольку для потенциального собственника (арендатора) интересны такие помещения в совокупности. Заявитель указывает, что в ходе опроса эксперт пояснил, что брал информацию об аналогах из базы "Авито", созванивался с продавцами/покупателями и получал от них устные пояснения, однако, данную информацию проверить невозможно, ссылки на данную базу заключение не содержит, что не позволяет признать заключение обоснованным и проверенным. Таким образом, по мнению управляющего, с учетом всех вышесказанных нарушений и недочетов следует, что рыночная стоимость объекта оценки была существенно занижена и должна составлять 154 301 000 руб.

Заявитель также акцентирует внимание, что в настоящее время имущества общества "МК "Юникс" недостаточно для погашения требований первой и второй очереди, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, поэтому в любом случае, арбитражный суд должен был признать спорное соглашение недействительным в части удовлетворения требований Банка в размере 20 % от стоимости предмета отступного и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежные средства в соответствующем в размере.

Помимо изложенного конкурсный управляющий отмечает, что общество "УБРиР" не могло не знать о предстоящем банкротстве всей группы компаний, поскольку в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) были размещено сообщение о предстоящей подаче заявлений о банкротстве. Между тем, Банк и общество "МК "Юникс", осознавая в будущем неизбежное банкротство должника, предприняли меры по выводу из имущественной массы ликвидного имущества, с целью избежания обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, чем вышли за пределы осуществления гражданских прав и нарушили права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

В своем отзыве общество "УБРиР" по доводам жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы; обращает внимание, что материалами дела надлежащими доказательствами подтвержден факт отчуждения спорного имущества на рыночных условиях; судебная экспертиза является полной и обоснованной; доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не представлено. Также Банк отмечает, что публикация о намерениях обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, вопреки доводам конкурсного управляющего, осуществлена в Федресурсе лишь 25.01.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, общество "УБРиР" не могло знать о наличии просроченных обязательств должника перед другими лицами; акцентирует внимание на том, что имущество находилось у него в залоге, Банк не получил большего удовлетворения чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств первой и второй очереди, а также для финансирований расходов процедуры за счет текущих расходов обязательства должника перед Банком по штрафам и неустойкам не погашались, ввиду отсутствия таковых; материалами дела не доказано наличие преимущественного удовлетворения требований общества "УБРиР", равно как и признаков злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УБРиР" и обществом "МК "Юникс" заключено Соглашение об отступном от 18.12.2018 N 77 АВ 9692520 (далее - Соглашение от 18.12.2018), согласно которому общество "МК "Юникс" передало в пользу Банка недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимости (договора ипотеки) от 26.03.2018: помещение, кадастровый номер: 77:07:0008002:13658, адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2; помещение, кадастровый номер: 77:07:0008002:6964, адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, пом. X (далее - недвижимое имущество, спорное имущество).

В соответствии с Соглашением от 18.12.2018 недвижимое имущество было передано должником в погашение задолженности по Кредитному договору N 310437 от 14.07.2017 (далее - Кредитный договор 1), Кредитному договору N 310438 от 14.07.2017 (далее - Кредитный договор 2), Кредитному договору N 310509 от 25.09.2017 (далее - Кредитный договор 3), заключённым с должником.

Сумма задолженности по возврату кредита по кредитным договорам по состоянию на дату подписания соглашения об отступном составляла:

- 24 867 319 руб. 75 коп. - по Кредитному договору 1;

- 19 010 182 руб. 50 коп. - по Кредитному договору 2;

- 79 998 722 руб. 44 коп. - по Кредитному договору 3.

Имущество передано в счет погашения обязательств в общей сумме 123 876 224 руб. 69 коп.

Стоимость отчуждённого имущества согласно пункту 2.3 Соглашения определена сторонами в сумме 11 4000 000 руб., в том числе помещение с кадастровым номером 77:07:0008002:13658 - 91 700 000 руб., в том числе НДС 18 % - 13 988 135 руб. 59 коп., и помещение с кадастровым номером 77:07:0008002:6964 - 22 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 3 401 694 руб. 92 коп.

В результате передачи спорного имущества обществом "МК "Юникс" погашена перед Банком задолженность в общей сумме 114 000 000 руб., в том числе по Кредитному договору 1 - 24 867 319 руб. 75 коп., Кредитному договору 2 - 9 133 957 руб. 81 коп., Кредитному договору 3 - 79 998 722 руб. 44 коп.

Сделка была фактически исполнена сторонами после наступления срока возврата по кредитным договорам (даты регистрации перехода к Банку права собственности на недвижимое имущество - 29.01.2019, 30.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Басов А.Н., ссылаясь на то, что сделка, оформленная Соглашением об отступном от 18.12.2018, совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "МК "Юникс", на дату ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на то, что в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В процессе пересмотра настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, Семнадцатыми арбитражным апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из заключения эксперта - общества с ограниченной ответственностью "МВМ-Оценка" от 12.05.2021 N 95/Н21 следует, что рыночная стоимость помещения общей площадью 621,8 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008002:13658 по состоянию на 18.12.2018 составляла 91 118 000 руб.; рыночная стоимость помещения общей площадью 151,1 кв.м, кадастровый номер 07:0008002:6964 по состоянию на 18.12.2018 составляла 19 097 000 руб.

Проверив сделку на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего также не установил.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия) сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В пункте 29.3 Постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, связанных с передачей предмета залога в качестве отступного.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по статье 61.3 Закона о банкротстве в пункте 29.3 Постановления N 63.

В настоящем обособленном споре судами не установлено признаков сделки с предпочтением у Соглашения от 18.12.2018.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и финансирования процедуры банкротства; а также, что при совершении оспариваемой сделки ответчик получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в соответствии с договором залога недвижимости (договором ипотеки) от 26.03.2018 имущество должника, переданное в Банк по оспариваемой сделке, находилось в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и обеспечивало возврат основной суммы долга по кредитным договорам, процентам, комиссиям, неустойкам; учитывая что, вследствие совершения оспариваемой сделки Банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что оспариваемой сделкой не было прекращено обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что погашение обязательств осуществлялось в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности стоимости имущества переданного по спорному Соглашению об отступном, апелляционный суд признал их необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. При этом апелляционным судом приняты во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное обществом "МВМ-Оценка" от 12.05.2021 N 95/Н21, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 77:07:0008002:13658 по состоянию на 18.12.2018 составляет 91 118 000 руб.; рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 07:0008002:6964 по состоянию на 18.12.2018 составляет 19 097 000 руб.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, устанавливающий цену имущества на февраль 2018 года в сумме 109 984 077 руб.; отчет об оценке, устанавливающий цену имущества на декабрь 2018 года в сумме 113 936 660 руб., а также учтено, что изначально по договору залога недвижимости (договора ипотеки) от 26.03.2018 залоговая стоимость имущества была определена сторонами в меньшем размере - 79 800 000 руб.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд заключил, что таковые в совокупности свидетельствует о рыночной стоимости, переданного по спорному Соглашению от 18.12.2018, имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вследствие совершения оспариваемой сделки общество "УБРиР" (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем денежные средства от реализации предмета залога подлежали перечислению Банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды констатировали о недоказанности факта того, что в связи с заключением Соглашения от 18.12.2018 Банк получил в какой-либо части преимущественное удовлетворение, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате погашения задолженности перед Банком нарушены имущественные права иных кредиторов должника и имеются условия, предусмотрены пунктом 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не представлены, суды не усмотрели наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения от 18.12.2018 недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Учитывая все вышеизложенные, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не доказано и не обосновано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном в пользу Банка встречном предоставлении, повлекла оказание обществу "УБРиР" предпочтения в отношении удовлетворения требований относительно иных кредиторов должника, и является недействительной по общегражданским основаниям, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и неподтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требования Банка суд округа отклоняет.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ответчика может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не установлено.

При этом судами учтено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (поскольку они отсутствуют, а у должника в собственности имелось имущество, очищенное от залогового обременения) и финансирования процедуры банкротства: а также, что при совершении оспариваемой сделки Банк получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательствам, при проведении экспертизы допущены нарушения требований действующего законодательства, подлежит отклонению.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными. Заключение эксперта от 12.05.2021 N 95/Н21 судом апелляционной инстанции признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта аргументированы, понятны, в связи с чем не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов. Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом с указанием на то, что общество "УБРиР" не могло не знать о предстоящем банкротстве всей группы компаний из сведений на ЕФРСБ, несостоятельны, поскольку вопреки данным доводам, суд апелляционной инстанции правильно установил, что сообщение о намерении обратиться в суд с таким заявлением со стороны заявителя по делу о банкротстве опубликовано на Федресурсе 25.01.2019, что подтверждается распечаткой с сайта https://fedresurs.ru/. Соответственно, Банк не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве группы компаний.

Оставление предмета залога за собой при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалобах не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-75480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Юникс" Басова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова