Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф09-5833/20 по делу N А07-21560/2019

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-21560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - общество "БЗРП", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-21560/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БЗРП" - Феденко Е.В. (доверенность от 21.01.2019);

Скрипки Владимира Эдисоновича (далее - истец) - Галимов Т.И. (доверенность от 16.12.2020).

Акционер общества "БЗРП" Скрипка В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества "БЗРП" в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, иск удовлетворен частично: на общество "БЗРП" возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 - 14 и 16 требования; в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.

Акционер Скрипка В.Э. 09.11.2020 обратился в суд о взыскании судебных расходов в сумме 950 000 руб., в том числе 300 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 350 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций; 300 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "БЗРП" 18.01.2021 также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, 185 955 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление Скрипки В.Э. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 430 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления общества "БЗРП" к Скрипке В.Э. о взыскании судебных расходов отказано

В кассационной жалобе общество "БЗРП" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Скрипки В.Э. и об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и исполнителем услуг, ссылаясь на факт подписания договора третьим лицом - супругой истца Скрипка Татьяной Михайловной; кроме того, отмечает факт заключения договора с Егоровым Андреем Владимировичем, участие которого в судебных заседаниях из представленных доказательств не следует; также заявитель жалобы указывает, что не представляется возможным достоверно установить статус Махмутова А.Ф., в качестве которого он привлечен Егоровым А.В., сведений о том, что Махмутов А.Ф. является специалистом в области корпоративного права, что позволило качественно и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства; в отсутствие таких доказательств не имеется оснований утверждать, что расходы истца действительно относятся к расходам, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ, а заключение договора с Махмутовым А.Ф. является злоупотреблением правом; кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку услуги были оплачены Скрипкой Т.М.

Также заявитель жалобы указывает, что заявленные к возмещению расходы не являются разумными, а часть расходов (например, по подаче искового заявления, заявления об ускорении рассмотрения дела, консультационные и аналитические услуги) не подлежит возмещению; судом не предложено оснований, по которым он пришел к выводу о разумности взысканной суммы 430 000 руб.; в определении отсутствует не только подтвержденный факт в виде суммы расходов, отраженной в резолютивной части, но и мотивы, по которым суд, признав размер понесенных расходов равным 950 000 руб., пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, равным 430 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, расходы не подлежат возмещению, поскольку такие расходы, обусловленные результатом рассмотрения дела, представляют собой гонорар успеха.

Заявитель жалобы также полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 111 АПК РФ и не учтено процессуальное поведение истца по затягиванию процесса.

Ответчик также не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления общества "БЗРП", указывая, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случае частичного удовлетворения требований применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов; отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд фактически изменил судебный акт по существу спора, поставив истца в преимущественное положение; также суд безосновательно отказал в возмещении ответчику транспортных расходов, которые подлежат компенсации без привязки к результату рассмотрения спора.

Скрипка В.Э. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью представления интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях между Скрипкой В.Э. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. (исполнитель) заключил договор об оказании юридических услуг от 14.08.2019 N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Исполнитель консультирует заказчика по вопросам защиты его прав как акционера общества "БЗРП" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению об обязании Общества передать Скрипке В.Э. документы и информацию;

1.2. исполнитель анализирует документы, разрабатывает юридическую позицию доказывания обоснованности исковых требований;

1.3. исполнитель подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела А07-21560/2019 уточненное исковое заявление с учетом новых требований о предоставлении документов и информации;

1.4. исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21560/2019;

1.5. исполнитель подготавливает и подает необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет доказательства;

1.6. исполнитель подготавливает и представляет в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правовую позицию в форме отзыва на апелляционную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска заказчика и несогласии с ним ответчиком), либо апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта о полном, либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет дополнительные доказательства;

1.7. исполнитель представляет интересы заказчика на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

1.8. исполнитель подготавливает и представляет в Арбитражный суд Уральского округа в форме отзыва на кассационную жалобу ответчика (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска заказчика и несогласии с ним ответчиком), либо кассационной жалобы (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Уральского округа, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения;

1.9. исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в пунктах 1.1 - 1.5 договора, составляет 300 000 руб.; цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в пунктах 1.6, 1.7 договора, составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата услуг исполнителя, производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя; исполнитель при необходимости, в целях выполнения настоящего договора, по своему усмотрению и за свой счет вправе привлекать помощников, экспертов, аудиторов, и иных специалистов.

Предпринимателем Егоровым А.В. для оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях от имени истца был привлечен Махмутов А.Ф., с последним заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2019.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 14.10.2020 N 91, от 16.01.2020 N 1, от 17.06.2020 N 66 на сумму 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 31.10.2020 N 39912 на сумму 300 000 руб., от 20.01.2020 N 902769 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2020 N 969683 на сумму 350 000 руб., из которых следует, что оплата произведена Скрипкой Т.М., полномочия которой на осуществление действий в интересах истца подтверждены доверенностью от 26.07.2019 N 74 АА 4433331.

Факт оказания услуг по договору от 14.08.2019 N 13 на оказание юридических услуг и принятия их результата истцом подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовкой и подачей процессуальных документов, подписанием актов оказанных услуг обеими сторонами договора и перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество "БЗРП" также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 185 955 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца в результате активной позиции представителя ответчика.

В подтверждение факта несения указанных расходов при рассмотрении дела ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2019 N В/15/19, заключенное между ответчиком и адвокатским бюро "Юг", по условиям которого исполнителю поручено представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-21560/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к соглашению вознаграждение адвокатов за выполнение поручения состоит из фиксированного гонорара в сумме 350 000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 350 000 руб. подтверждена платежным поручением от 27.09.2019 N 3066.

Представление интересов ответчика в рамках указанного соглашения осуществляла юрист Феденко Е.В.; факт наличия трудовых отношений между указанным лицом и адвокатским бюро подтверждается трудовой книжкой Феденко Е.В. В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены проездные документы, также представлены расходные документы на проживание представителя в гостинице.

Частично удовлетворяя заявленные Скрипкой В.Э. требования, суд первой инстанции признал соразмерной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму 430 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "БЗРП", суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являлось требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества; несмотря на то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения судебных актов.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, оценив возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, суды заключили, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. является соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.; при этом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях суды признаны чрезмерными, не отвечающими критериям разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшены их до суммы 130 000 руб., из которых 100 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Соответственно, требование истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг правомерно удовлетворено судами в общей сумме 430 000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований Скрипки В.Э., а также из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества "БЗРП" (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт подписания договора возмездного оказания услуг от имени Скрипки В.Э. иным лицом, при условии осуществления Скрипкой Т.М. юридически значимых действий на основании доверенности, а также последующего поддержания со стороны истца заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и исполнителем.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что услуги представителя оплачены не должником, а третьим лицом (Скрипкой Т.М.), в связи с чем несение таких расходов не может быть предъявлено для возмещения, подлежит отклонению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно приняли указанные выше платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг Егоровым А.В. судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическое представление интересов истца по делу осуществляла Махмутов А.Ф., который был привлечен к оказанию юридических услуг на основании договора от 16.08.2019, заключенного с предпринимателем Егоровым А.В.

Таким образом, представляя интересы истца по настоящему делу, Махмутов А.Ф. действовал по поручению предпринимателя Егорова А.В., то есть являлся субисполнителем, привлечение которого не противоречит условиям договора оказания услуг от 14.08.2019 N 13, заключенного между истцом и предпринимателем Егоровым А.В. (пункты 1 и 3 статьи 313 ГК РФ). Обстоятельства и условия привлечения исполнителем по договору с истцом субисполнителя не свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг непосредственно исполнителем; доказательств наличия самостоятельных правоотношений между субисполнителем и истцом материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно исходили из того, что сведения о стоимости юридических услуг иных компаний сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг данных организаций без учета конкретных обстоятельств дела; выводы судов о соразмерности понесенных расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах; при этом судом первой инстанции применительно к тем же критериям установлены основания для снижения судебных расходов в части оплаты стоимости услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика о необходимости применения судами принципа пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным требованиям подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подлежат возмещению вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом округа отклоняется, поскольку противоречит базовому принципу взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой, установленному положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-21560/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский