Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-1002/20 по делу N А07-24393/2018

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хурамшина Дамира Талгатовича - Пыжов А.А. (доверенность от 28.01.2020, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 в отношении общества "Регионинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ибрагимов И.И.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Регионинвест" Ибрагимова И.И. к Хурамшину Д.Т. о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 12 065 753 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Регионинвест" Ибрагимова И.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт предоставления займа обществу "Регионинвест"; бывший руководитель должника Гафуров Р. К. отрицает какие-либо отношения с ответчиком, тогда как Хурамшин Д.Т., напротив, утверждает, что просьба о предоставлении займа поступила именно от директора должника. Также кассатор обращает внимание суда на то, что ответчиком не раскрыт источник поступления денежных средств, а лишь представлена выписка по лицевому счёту, тогда как конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у Хурамшина Д.Т. официального источника дохода, позволяющего предоставить займ. Конкурсный управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательства фактической аффилированности Хурамшина Д.Т. по отношению к обществу "Регионинвест".

В отзыве на кассационную жалобу Хурамшин Д.Т. возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 на расчетный счет общества "Регионинвест" через кассу поступили денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В назначении платежа указано договор займа б/н от 01.03.2017.

С расчетного счета должника 09.03.2017 переведено на лицевой счет Хурамшина Д.Т. 12 058 188 руб. 86 коп. с назначением платежа: возврат основного долга по договору займа б/н от 01.03.2017 - 12 000 000 руб., проценты - 58 188 руб. 86 коп.

Полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установив, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику.

Так, проанализировав представленные в материалы дела выписки по лицевому счету Хурамшина Д.Т. в банке (за период с 01.02.2017 по 26.03.2017), суды установили, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. предоставлены должнику (займ по договору займа б/н от 01.03.2017) путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета ответчика в банке; возврат займа и оплата процентов (сумма которых уменьшена на величину удержанного должником НДФЛ) произведены должником перечислением денежных средств в безналичном порядке на тот же счет Хурамшина Д.Т.

Оценивая возражения управляющего относительно отсутствия между сторонами заемных отношений вследствие отсутствия письменного договора займа, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт внесения средств в качестве займа отражен в документации должника, управляющим не доказано наличие каких-либо иных оснований получения спорных денежных средств должником, пришел к выводу о существовании между сторонами заемных правоотношений.

При этом, суды исходя из анализа вышеупомянутой выписки по лицевому счету ответчика, пришли также к выводу, что ответчик располагал более чем достаточными средствами для предоставления спорного займа должнику.

Доказательств аффилированности сторон договора материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник и ответчик при совершении сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам кредиторов.

Как верно указано судами, возврат должником ранее полученного от ответчика займа в сумме 12 000 000 руб. не мог повлечь, и не повлек безосновательного уменьшения имущественной (денежной) массы должника, что в свою очередь исключает причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, судом округа отклоняются в связи с немотивированностью и неподтвержденностью соответствующими доказательствами.

Доводы кассатора об отсутствии финансовой возможности ответчика предоставить заем являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему определением суда округа от 04.08.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "Регионинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Ибрагимова Ильнура Ильсуровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов